Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15869/2024[88-18629/2024]

Дело N 88-18629/2024

N 2-2776/2023

город Саратов 20 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Данилову К.А. о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Данилова К, А, на определение мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Данилова К.А. в пользу ООО "ЭОС" по договору о предоставлении кредита N от 18 марта 2009 года за период с 18 марта 2009 года по 23 мая 2011 года в размере 499 999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

5 декабря 2023 года Данилов К.А. подал заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ. В обоснование требований указал, что о судебном приказе узнал 15 ноября 2023 года с сайта Госуслуги и сразу 17 ноября 2023 обратился с заявлением, которое было возвращено в связи с пропуском срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства Данилова К.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ отказано.

Апелляционным определением Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Данилова К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилов К.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционного определения Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Данилова К.А. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, установил, что копия судебного приказа, направленная должнику 13 октября 2023 года, возвращена за истечением срока хранения, возражения на судебный приказ от 10 октября 2023 года принесены должником 5 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

С обоснованностью вывода судебных инстанций согласиться нельзя, исходя из следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как установлено судом, направленная мировым судьей копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения 26 октября 2023 года.

Право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа. Следовательно, суду надлежало также установить, когда Данилову К.А. стало известно о наличии судебного приказа от 10 октября 2023 года.

Вывод суда о пропуске срока без уважительных причин, мотивированный только фактом возврата почтового отправления с копией судебного приказа нельзя признать обоснованным.

Между тем, Данилов К.А. в обоснование доводов о несвоевременном получении копии судебного приказа указал на отсутствие каких-либо уведомлений о необходимости получения судебного приказа, и, узнав о наличии судебного приказа 15 ноября 2023 года, сразу обратился с заявлением о его отмене.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока суд не дал оценки тому, что о вынесенном судебном приказе Данилову К.А. стало известно 15 ноября 2023 года, после чего через непродолжительное время им направлено заявление о его отмене, которое было возвращено определением от 22 ноября 2023 года, и после получения данного определения 5 декабря 2023 года вновь обратился с заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ не отвечает требованиям закона, поскольку из-за неудачной попытки вручения почтового отправления и отсутствия у заявителя ранее 15 ноября 2023 года информации о вынесении 10 октября 2023 года судебного приказа, он оказался лишенным возможности подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 18 марта 2009 года.

Тогда как вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области.

Судья Г.М. Рудых