Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15877/2024[88-19027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоловой Оксаны Викторовны к окружному управлению социального развития N 19 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа во включении в список детей сирот и об обязании включить в списки детей сирот, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений

по кассационной жалобе Комоловой Оксаны Викторовны

на решение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комолова О.В. обратилась в суд с иском к окружному управлению социального развития N 19 Министерства социального развития Московской области, в котором просила признать отказ во включении истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений - незаконным; признать право истца на включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений; обязать ответчика включить истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комолова О.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комолова (ранее Мокрецова) О.В. родилась 25 февраля 1975 г, ее матерью являетсяМокрецова А.В, отец в свидетельстве о рождении не указан.

Согласно решению исполнительного комитета Электростальского городского Совета народных депутатов Московской области от 27 августа 1982 г. Мокрецова О.В. в связи с тем, что отца у нее нет, а мать отправлена в ЛТП на 2 г, направлена в детский дом и за ней закреплена жилплощадь по адресу: "адрес".

Решением Электростальского городского суда Московской областиот 22 ноября 1982 г. мать истца лишена родительских прав, с нее взысканы алименты на содержание ребенка.

25 февраля 1993 г. истец достигла совершеннолетия.

В период с 19 октября 1982 г. по 30 августа 1993 г. Мокрецова О.В. являлась воспитанницей Петровского детского дома Клинского района Московской области.

Согласно ордеру, выданному АО "Клинволокно" 12 июля 1994 г, Мокрецовой О.В. на основании решения профкома на семью из 1 человека предоставлена 1 комната, площадью 18, 0 кв.м, по адресу: "адрес".

На дату разрешения спора истец зарегистрирована по адресу: "адрес".

Истец обращалась в окружное управление социального развития N 19 Министерства социального развития Московской области с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

20 июня 2023 г. истцу было отказано во включении в указанный список.

Будучи несогласной с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясьст. ст. 37, 38 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 57, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. N 397, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г, исходил из того, что по достижении совершеннолетия истец была обеспечена жилым помещением, в дальнейшем в компетентный орган по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда не обращалась. Впервые с заявлением о включении в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения истец обратилась только в 2023 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жилищное законодательство Российской Федерации и РСФСР в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Судом установлено и кассатором не опровергнуто, что в 1982 г. за истцом была закреплена жилплощадь по адресу: "адрес"; после окончания учебного заведения в 1993 г. ей предоставили жилое помещение площадью 18, 0 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" (с учетом нормы предоставления 12 кв.м). В дальнейшем до 2023 г. истец с заявлением о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жильем не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не привела. В этой связи в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комоловой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи