Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15883/2024[88-18915/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Добролюбову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Добролюбова Н.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Добролюбова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР, банк) обратилось в суд с иском к Добролюбову Н.А. о взыскании суммы долга в размере 399 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 4 759, 97 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик вернул банку сумму долга.

Изменив исковые требования, банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 г. по 27 июля 2023 г. в размере 12 271, 97 руб, судебные расходы.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 августа 2018 г. между ПАО КБ "УБРиР" и Добролюбовым Н.А. заключен договор карточного счета N В соответствии с условиями данного договора ответчику открыт банковский счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги, и получение наличных денежных средств с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.

В соответствии с указанным договором и индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк открыл ответчику счет N N в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику.

Ответчик, в свою очередь, согласно договору и анкете-заявлению, принял на себя обязательства контролировать расходование денежных средств с карточного счета по операциям с использованием карт, выданных в рамках договора, не допускать совершение операций при отсутствии (недостаточности) средств на карточном счете.

В соответствии с договором и Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковских карт, в случае возникновения перерасхода денежных средств по карточному счету, клиент обязан уплачивать банку проценты.

1 января 2023 г. ответчик с депозитного счета N N при балансе счета 400 000 руб. перевел двумя суммами 600 руб. и 399 400 руб. на накопительный счет N N.

2 января 2023 г. в 12 час. 20 мин. ответчик перевел 399 400 руб. с накопительного счета N N на накопительный карточный счет N, а затем в 13 час. 34 мин. эту же сумму на счет N N, далее потратил часть денежных средств.

3 января 2023 г. в 14 час. 34 мин. ответчик с депозитного счета N N при балансе счета 0 руб. перевел 399 400 руб. на счет кредитной карты N N. Этой кредитной картой ответчик оплатил товар, используя денежные средства с депозитного счета и кредитный лимит.

В результате произведенных операций произошло превышение платежного лимита в сумме 399 400 руб.

После обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением, 27 июля 2023 г. ответчик внес на счет денежные средства в размере 399 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в результате произведенных ответчиком операций 3 января 2023 г. произошло превышение платежного лимита на депозитном счете N N, в связи с чем ответчик в период с 3 января 2023 г. по 27 июля 2023 г. пользовался чужими денежными средствами в размере 399 400 руб, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что соответствует положения норм действующего законодательства, и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно, поскольку перерасход денежных средств составил 201 345, 01 руб, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу было назначено на 10 час. 20 мин. 20 февраля 2024 г, к 12 час. 20 мин. судебное заседание не было открыто, не дождавшись его открытия, заявитель покинул суд, отклоняется.

В материалах дела не имеется сведений о явке Добролюбова Н.А. в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании 20 февраля 2024 г. О причинах своей неявки в судебное заседание он суду не сообщил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добролюбова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи