Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15889/2024[88-19440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 4 октября 2021 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 110 176 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере 110 176 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 733 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО7 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу мотоцикл "данные изъяты", рег.знак N.

13 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 24 сентября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 700 руб, отказав в удовлетворении требований заявления (претензии) о доплате суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20 сентября 2022 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения в размере 31 300 руб, период просрочки исполнения обязательства с 4 октября 2021 г. по 20 сентября 2022 г, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о своевременном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного и соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняются.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, о недоказанности причинения истцу морального вреда, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению, является несостоятельной. Взысканная судом сумма в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя не является завышенной с учетом результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, определена судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи