Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15913/2024[88-18631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спектор В, В, к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права залога отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Спектор В, В, на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Спектор В.В. - Домашневу Я.А, представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Трохачеву Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спектор В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), требования которого мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ей - встроенное нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 288, 2 кв.м, кадастровый номер N, установлена начальная продажная цена указанного объекта недвижимости для реализации с публичных торгов в размере 13 831 571 рубля 20 копеек. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, службой судебных приставов возбужденно исполнительное производство в отношении нее об обращении взыскания на заложенное имущество, объявлены торги. Однако в установленном законом порядке залогодержатель АО "Россельхозбанк" не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем ипотека в отношении спорного объекта недвижимости прекращена. С учетом уточненных исковых требований просила признать право залога (ипотеки) АО "Россельхозбанк" в отношении встроенного нежилого помещения отсутствующим с 21 октября 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Спектор В.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спектор В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спектор В.В. просит об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Спектор В.В. - Домашневу Я.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Трохачеву Н.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2016 года, частично удовлетворен иск АО "Россельхозбанк". С ООО "Монолит-М" и Буслова Б.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 24 845 530 рублей 13 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Спектор В.В, встроенное нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 288, 2 кв.м, кадастровый номер N, которое являлось предметом залога на основании договора об ипотеке N от 25 сентября 2014 года. Судом установлена начальная продажная цена указанного объекта недвижимости для реализации с публичных торгов в размере 13 831 571 рубля 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 6 марта 2017 года в отношении Спектор В.В. возбуждено исполнительное производство N В рамках исполнительного производства предмет ипотеки (встроенное нежилое помещение) 4 апреля 2017 года был передан на торги.

Торги, проводимые ООО "Норма" 31 мая 2017 года (лот N 9), 16 августа 2017 года (лот N 10) признаны несостоявшимися.

Направленное АО "Россельхозбанк" заявление с просьбой возвратить исполнительный документ по указанному делу, Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области получено 31 августа 2017 года, в связи с чем 21 сентября 2017 года исполнительное производство N было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (окончание исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению).

АО "Россельсхозбанк" обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 17 мая 2016 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2018 года заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено. Данным судебным постановлением, в том числе изменена начальная продажная цена принадлежащего Спектор В.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" на 8 327 280 рублей. Определение вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.

АО "Россельсхозбанк" повторно направил в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительный лист по вышеуказанному делу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N а постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2018 года объект недвижимости выставлен на торги с указанием начальной продажной стоимости в размере 8 327 280 рублей, установленной определением Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2018 года.

Не согласившись с вышеприведенными действиями судебного пристава-исполнителя, Спектор В.В. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с административным иском к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Костюк О.А. о признании незаконными действий и о понуждении к совершению действий.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 года, указанный административный иск оставлен без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 6 марта 2020 года вынесено постановление о передаче на торги имущества, в том числе спорного объекта недвижимости. Организатором торгов определено ООО "ГК "Кварта", 30 апреля 2020 года размещено извещение о проведении торгов N В результате проведенных 27 мая 2020 года торгов победителем было признано ООО "Эко-Центр", а 20 октября 2021 года между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО "Эко-Центр" заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Кравцова И.И, не согласившись с организацией проведенных указанных торгов, обратилась с иском к ООО "ГК "Кварта", судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Кузнецовой Я.В, УФССП России по Брянской области, ООО "Эко-Центр" о признании торгов недействительными. В данном деле (N 2-91/2021) Спектор В.В. принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кравцовой И.И. отказано. В рамках настоящего дела 28 мая 2020 года вынесено определение о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом торгов, в том числе на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г "адрес"

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2022 года удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости, принятых в рамках гражданского дела N 2-1208/2016.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2022 года удовлетворено заявление ООО "Эко-Центр" об отмене обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости, принятых в рамках гражданского дела N 2-3102/2020.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 11, 208, 309, 329, 335, 350, 352, 367, 419, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела не были установлены правовые основания для признания права залога (ипотеки) АО "Россельхозбанк" в отношении спорного объекта недвижимости отсутствующим с 21 октября 2018 года, а заявленное требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных банку по результатам состоявшихся торгов, как неосновательного обогащения, не отвечает природе неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5).

В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (пункт 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для взыскателя, не участвовавшего в публичных торгах в отсутствие публикации извещения об объявления публичных торгов несостоявшимися, срок исчисляется с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Банк в торгах участия не принимал.

Отклоняя довод истца о том, что банк фактически был осведомлен о результатах повторных торгов от 16 августа 2017 года, что подтверждается выраженной позицией банка в возражениях по делу N 2а-4761/2018 (сообщение N 069-39-25/299 от 20 сентября 2018 года), суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет течение месячного срока о праве взыскателя на оставление за собой нереализованного на торгах имущество, в том числе с момента направления судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить это имущество за собой. Однако как следует из материалов дела, данное предложение судебным приставом-исполнителем банку не направлялось.

Также признал несостоятельными доводы истца о том, что в связи с ликвидацией ООО "Монолит-М" и отсутствием волеизъявления взыскателя по оставлению за собой предмета залога после несостоявшихся повторных торгов, АО "Россельхозбанк" получило неосновательное обогащение от продажи спорного объекта недвижимости в размере 12 157 828 рублей 80 копеек, поскольку факт ликвидации ООО "Монолит-М", как обстоятельство, не прекращает заключенный Спектор В.В. с АО "Россельхозбанк" договор ипотеки, обязательства истца перед банком сохранены.

Суды, исходя из установления того, что судебным приставом-исполнителем не направлялось взыскателю уведомление о праве банка оставить за собой нереализованное на торгах имущество, пришли к правильному выводу о том, что ипотека не является прекращенной.

С учетом того, что сумма в 12 157 828 рублей 80 копеек была получена АО "Россельхозбанк" в законном порядке (в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда), суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спектор В, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи