Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15936/2024[88-18630/2024]

Дело N 88-18630/2024

N 2-1-9024/2022

г. Саратов 20 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Вылегжанину Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И.

на определение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Козлова О.И. к Вылегжанину Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Вылегжанина Я.А. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 509 207 рублей 04 копейки, проценты по ставке 29, 0 % годовых на сумму основного долга 162 176 рублей за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 162 176 рублей за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 292 рублей.

3 ноября 2023 года Вылегжанин Я.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 10 октября 2022 года, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указано на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и неполучение решения суда в установленный срок.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2023 года Вылегжанину Я.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26 марта 2024 года определение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной ИП Козлов О.И. просит об отмене определения Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2023 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 26 марта 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года исковые требования ИП Козлова к Вылегжанину Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

3 ноября 2023 года Вылегжанин Я.А. подал в суд заявление об отмене указанного заочного решения, содержащее также просьбу о восстановлении срока на его подачу, указывая на то, что с 4 марта 2020 года зарегистрирован и проживает по адресу: г "адрес", в связи с чем ни извещений, ни заочного решения не получал. О состоявшемся заочном решении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, в судебном заседании 10 октября 2022 года, которое закончилось принятием заочного решения, Вылегжанин Я.А. участия не принимал.

О месте и времени судебного заседания Вылегжанин Я.А. извещался судом по адресу: г "адрес"

Согласно сопроводительному письму Вылегжанину Я.А. копия заочного решения суда 8 ноября 2022 года направлена по адресу: "адрес" сведений о получении ответчиком указанного заочного решения материалы дела не содержат.

Как следует из сведений, представленных УМВД России по г. Калуге от 7 сентября 2022 года Вылегжанин Я.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 4 марта 2020 года по настоящее время.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин его пропуска, поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном разбирательстве, копию заочного решения не получал, по месту регистрации, куда направлялась судебная корреспонденция, не проживал, о заочном решении суда стало известно уже после возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и о принятом заочном решении.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых