Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-15948/2024[88-18906/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2 Шанс" на определение Ленинского районного суда города Курска от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 14 марта 2024 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "2 Шанс" обратилось в суд с иском к Ходаковской ФИО5. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного города Курска от 12 декабря 2023 года исковое заявление ООО "2 Шанс" возвращено.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14 марта 2024 года определение Ленинского районного суда города Курска от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "2 Шанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "2 Шанс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не согласована подсудность спора Ленинскому районному суду г. Курска, при этом место жительства ответчика к территориальной подсудности настоящего суда не относится.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом при соблюдении ряда ограничений, не допускает произвольного применения.

По смыслу вышеприведенной процессуальной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор займа был заключен между Бобовниковым ФИО7, именуемым займодавцем, и Ходаковской "данные изъяты" именуемой заемщиком.

Условиями пункта 5.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть сторонами настоящего договора, в связи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в нем обязательств и иных положений либо связанные с их изменением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения третьего лица ООО "2 Шанс".

При этом, ООО "2 Шанс" стороной договора займа не являлось, его требования по настоящему иску к ответчику обусловлены заключением с займодавцем Бобовниковым ФИО8 договора управления залогом и защиты инвестиций.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка пункта 5.5 договора займа является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возврате иска, как предъявленного в суд с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2 Шанс" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко