Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15950/2024[88-19817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Великанову Сергею Сергеевичу, Анисимовой Ольге Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" о возложении обязанности устранить на земельном участке нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта, установить дорожные знаки в охранной зоне тепловых сетей, демонтировать сараи за пределы охранной зоны, о запрете использования части земельного участка в качестве автомобильной стоянки, взыскании судебной неустойки, расходов на определение мест установки дорожных знаков, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Яковлева О.В. - Обухова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Великанову С.С, Анисимовой О.А, ООО "Веста-Дом" об устранении нарушения охранной зоны тепловых сетей, ссылаясь на то, что является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и владельцем сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих по адресу "адрес". В охранной зоне указанного участка тепловых сетей на земельном участке, право собственности на который не разграничено, расположен гараж, владельцем которого является муниципальное образование город Саранск. Такое размещение гаража создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, а также угрозу возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного "адрес" вдоль подъездов N2 и N3 установлена автомобильная парковка и 2 сарая, расположение которых создает реальную угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает реальную угрозу возникновения аварийных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью людей. Управляющей компанией МКД является ООО "Веста-Дом". Направленная в адрес управляющей компании претензия о переносе автомобильной стоянки, сараев и детской игровой площадку, расположенных на придомовой территории, за пределы охранной зоны, оставлено без удовлетворения.

Просило обязать ООО "Веста-Дом" устранить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону от всех видов транспорта; демонтировать 2 сарая, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; запретить использовать часть земельного участка с кадастровым номером N в охранной зоне тепловой сети в качестве автомобильной стоянки, обязать ООО "Веста-Дом" установить на земельном участке с кадастровым номером N в охранной зоне тепловой сети дорожные знаки "Стоянка запрещена" и таблички 8.2.5 (11 метров), 8.3.2, 8.2.5 (10 метров), 8.2.6 (10 метров) в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу; обязать Великанова С.С. и Анисимову О.А. демонтировать сараи, расположенные на придомовой территории "адрес", за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также взыскать расходы по определению мест установки дорожных знаков в размере 3 000 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 года, исковые требования ПАО "Т Плюс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" является собственником тепловых сетей протяженностью 3695 кв.м с кадастровым номером N, в том числе расположенных по адресу: "адрес" (тепловая сеть от ЦТП Большевистская 25 Б центральной части г. Саранска).

Сведения о наличии зоне с особыми условиями использования для тепловой сети от ЦТП Большевистская 25 Б центральной части г. Саранска зарегистрированы в установленном порядке.

16 декабря 2021 года сотрудниками ПАО "Т Плюс" произведен осмотр тепловых сетей и установлено, что в охранной зоне тепловой сети от ул. Большевистская, 25 вдоль подъездов N 2 и N 3 располагается стоянка автомобильного транспорта, а также 2 сарая (со стороны детской площадки) частично на 1 метр 30 см.

Кирпичные сараи расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Направленная ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "Веста-Дом" претензия о нарушении охранной зоны тепловых сетей оставлена без ответа.

Судом установлено, что "адрес" построен в 1941 году.

Согласно плану усадебного участка, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта на жилой дом от 14 апреля 1961 г, а также экспликации, на территории двора "адрес" были расположены сараи NN 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11.

Указанные сараи были деревянными и использовались для хранения дров, поскольку в 1941 году отсутствовало централизованное отопление. Сараи были построены вместе с домом в качестве вспомогательных помещений из расчета один сарай на квартиру.

14 ноября 1979 года исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов в целях улучшения дворового благоустройства принято решение N992 (999) произвести благоустройство территории во дворе "адрес" и изготовить схему строительства кирпичных сараев из расчета один на квартиру. Исполнение решения поручено городскому жилищному управлению.

По состоянию на 1988 год на месте ранее существовавших деревянных сараев NN 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 были возведены два ряда кирпичных сараев из расчета один сарай на квартиру, сведения о которых внесены в технический паспорт жилого дома.

На момент разрешения спора кирпичные сараи расположены на том же месте и имеют ту же конфигурацию, что и в 1988 году. Сараи расположены на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного "адрес".

Пользователями двух сараев, расположенных в охранной зоне тепловых сетей, являются ответчики Анисимова О.А. и Великанов С.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301-304 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные сараи возведены до утверждения приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197 Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, строительство спорных сараев осуществляюсь не самовольно жильцами многоквартирного дома, а городским жилищным управлением на основании разработанной в установленном порядке проектной документации, в настоящее время сараи располагаются на земельном участке, право собственности на который вместе с расположенными на нем вспомогательными объектами принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, доказательств совершение ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствуют ремонту истцом не представлено, установив также, что парковка общего пользования на спорном земельном участке отсутствует, решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по вопросу установки дорожных знаков не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, в том числе закрепленных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197, и установлено, что спорные сараи возведены на данном месте в 1941 году (деревянные) и в 1988 году - кирпичные, в том виде, в котором они существуют в настоящее время, то есть до утверждения указанных Типовых правил. При этом доказательств того, что на момент возведения спорных сараев принадлежащая ответчику сеть отопления и горячего водоснабжения существовала, в материалах дела не имеется, и истец на эти обстоятельства не ссылался. Напротив, судами установлено, что на момент возведения сараев дом не имел центрального отопления, его отопление было печным, что опровергает довод жалобы о необходимости получения разрешения на строительство сараев у собственника сети.

Довод жалобы о том, что размещение спорных построек создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.