Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-15954/2024[88-18515/2024]

N 88-18515/2024

N 2-4535/2023

г. Саратов 5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Волгарь" к Павлову Г. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущий ремонт здания жилого многоквартирного дома, по кассационной жалобе Павлова Г. А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Волгарь" обратилось в суд с иском к Павлову Г.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущий ремонт здания жилого многоквартирного дома, указав, что ответчик является собственником квартиры N "адрес" Истец является управляющей компанией, занимается обслуживанием и содержанием указанного многоквартирного дома. Ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в виде содержания жилья и текущего ремонта многоквартирного дома за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2023 г, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 34 287 руб. 17 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде содержания жилья и текущего ремонта многоквартирного дома 34 287 руб. 17 коп, пени 5 676 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб, почтовые расходы согласно представленной квитанции в размере 126 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Павлова Г.А. в пользу ООО "УК Волгарь" задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущий ремонт здания жилого многоквартирного дома за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 34 287 руб. 17 коп, пени за период с 11 июня 2020 г. по 21 июля 2023 г. в размере 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб, почтовые расходы в размере 126 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Павлов Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов Г.А. является собственником квартиры N по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК Волгарь".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктами 3, 24, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, а также пени.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акт осмотра приборов учета N от 9 ноября 2023 г, подтверждающий наличие двух приборов учета и их показания равные 1 м3, основанием к отмене судебных актов не являются. Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2023 г, ответчиком даны пояснения, что показания индивидуальных приборов учета в управляющую компанию им не передавались. Расчет задолженности мировым судьей проверен и признан верным.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова, от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Г. А. - без удовлетворения.