Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-15957/2024[88-19275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-515/2023 по исковому заявлению Картышова Виктора Сергеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Картышова Виктора Сергеевича

на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Картышова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Максимчеву А.Ю, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картышов В.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично; на ОСФР по Саратовской области возложены обязанности включить Картышову В.С. в страховой (общий трудовой) стаж период адвокатской деятельности со 02 декабря 2014 года по 10 декабря 2014 года и произвести перерасчет назначенной Картышову В.С. страховой пенсии по старости с учетом периода адвокатской деятельности со 02 декабря 2014 года по 10 декабря 2014 года; в остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Картышовым В.С. ставится вопрос об отмене решения Аткарского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года в части отказа удовлетворения требований истца, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Истец Картышов В.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Максимчева А.Ю, возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, с 01 декабря 2018 года Картышову В.С. назначена страховая пенсия по старости.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 14 января 2008 года.

Картышов В.С. с 25 июня 1973 года по 6 мая 1977 года и с 24 июня 1979 года по 24 августа 1979 года работал в колхозе "Имени Дзержинского, с 15 апреля 1991 года по 31 марта 1997 года Картышов В.С. работал исполнительным директором МП "Веритас", с 07 мая 1994 года по 04 февраля 2002 года осуществлял деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Россы", с 04 февраля 2002 года по 18 июня 2013 года был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ, 21 июня 2013 года по 24 ноября 2014 года работал в должности юрисконсульта в ООО "Общепит-Н", со 2 декабря 2014 года по 10 декабря 2014 года занимался адвокатской деятельностью.

В страховой стаж Картышова В.С. не включены периоды работы в колхозе "имени Дзержинского" с 01 июня по 24 июня 1973 года, с 04 июля по 08 августа 1973 года, с 15 июня по 26 июля 1974 года, с 18 августа по 31 августа 1974 года, с 12 сентября по 01 октября 1974 года, с 01 июня по 16 августа 1975 года, с 22 июля по 01 октября 1975 года, с 01 июля по 19 августа 1976 года, с 30 сентября по 20 октября 1976 года, со 02 ноября по 16 декабря 1976 года, с 04 января по 22 марта 1977 года, с 11 апреля по 30 апреля 1977 года, с 01 июня по 23 июня 1979 года, с 09 июля по 31 июля 1979 года, с 25 августа по 31 августа 1979 года, всего 1 год 4 месяца 22 дня, так как не являлся членом колхоза, трудовая книжка колхозника отсутствует, работа не подтверждена; период с 01.06.1994 года по 31.10.1994 года в МП "Веритас" в связи с отсутствием данных о выполнении работы, неуплаты страховых взносов; с07.05.1994 года по 04.02.2002 года главы КФХ "Россы", в связи с отсутствием данных о доходах, неуплаты страховых взносов; с 21.06.2013 года по 24.11.2014 года в ООО "Общепит-Н" в связи с отсутствием сведений об осуществлении трудовой деятельности, неуплаты страховых взносов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Картышовым В.С. требования о включении истцу в страховой (общий трудовой) стаж периода адвокатской деятельности со 02 декабря 2014 года по 10 декабря 2014 года и обязании пенсионного органа произвести перерасчет назначенной Картышову В.С. страховой пенсии по старости с учетом периода адвокатской деятельности со 02 декабря 2014 года по 10 декабря 2014 года, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из установления внесения истцом за спорный период обязательных пенсионных отчислений, в связи с чем пришел к выводу о включении спорного периода в страховой стаж.

Отказывая Картышову В.С. в удовлетворении в остальной части требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил N 1015, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из отсутствия доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды, отсутствия сведений и данных о начислении заработной платы и уплаты страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периода прохождения военной службы по призыву, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия истцу назначена по наиболее выгодными для него варианту (п.3 ст. 30 Закона N173-ФЗ), в связи с чем учет не страхового периода законом не предусмотрен. При расчете истцу пенсии по п.4 ст. 30 Закона N173-ФЗ с учетом спорного периода будет являться для него невыгодным.

Разрешая требования Картышова В.С. и отказывая в удовлетворении требований об учете периодов работы в должности стажера старшего следователя прокуратуры, старшего следователя прокуратуры в в\ч9306 в период с 13.09.1983 года по 19.07.1987 года в г. Навои республики Узбекистан в льготном исчислении, с применением коэффициентов 1, 245, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 5 ст. 17, ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ ст. 14 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), исходил из того, что указанным Перечнем ни одна из областей Узбекистана не поименована, в связи с чем у истца отсутствует право на применение к нему повышенного отношения заработков.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы о незаконности отказа во включении спорных периодов в страховой стаж, не применении повышающего коэффицента, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картышова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи