Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16052/2024[88-18916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" к Баринову А.В. о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Баринова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" (далее - ООО "Автопрофиль") обратилось в суд с исковым заявлением к Баринову А.В. о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал на то, что определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2021 г. по делу N 2-2553/2021 утверждено мировое соглашение между ООО "Автопрофиль" и Бариновым А.В. По условиям данного мирового соглашения Баринов А.В. обязан передать ответчику остатки сгоревшего автомобиля "данные изъяты", VIN N по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения по месту нахождения истца.

Платежным поручением от 29 апреля 2021 г. ООО "Автопрофиль" выплатило Баринову А.В. денежные средства в сумме 524 623, 37 руб, фактическая передача транспортного средства состоялась лишь 18 августа 2021 г.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2553/2021 состояние автомобиля до передачи ООО "Автопрофиль" описано в заключении эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 36/06/20 от 8 декабря 2020 г. Между тем, транспортное средство передано ООО "Автопрофиль" в разграбленном, разукомплектованном состоянии, в отсутствие уцелевших после пожара деталей.

Требования претензии о возмещении убытков ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Автопрофиль" просило суд взыскать с Баринова А.В. в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, в сумме 130 963 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 г. Баринов А.В. приобрел у ООО "Автопрофиль" автомобиль "данные изъяты", VIN N.

13 сентября 2019 г. произошло возгорание указанного автомобиля, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Ссылаясь на наличие недостатков в автомобиле и установленного продавцом дополнительного оборудования, Баринов А.В. обратился в суд.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2021 г. по делу N 2-2553/2021 утверждено мировое соглашение между ООО "Автопрофиль" и Бариновым А.В. По условиям данного мирового соглашения Баринов А.В. (истец) обязуется передать ответчику (ООО "Автопрофиль") остатки сгоревшего автомобиля "данные изъяты", VIN N по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения по месту нахождения истца: г. "адрес"" (данный адрес является адресом многоквартирного дома).

Ответчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения выплатить истцу денежную сумму в размере 542 623, 37 руб.

29 апреля 2021 г. ООО "Автопрофиль" перечислило Баринову А.В. денежные средства в сумме 542 623, 37 руб.

Остатки сгоревшего автомобиля "данные изъяты", VIN N переданы Бариновым А.В. и приняты ООО "Автопрофиль" по акту приема-передачи от 11 августа 2021 г, в котором стороны указали на отсутствие штатной магнитолы, блока управления отопителем, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, ручки и чехла коробки переключения передач, наружных зеркал заднего вида, надписи "LADA" на крышке багажника, блока переключения стеклоподъемников на водительской двери, декоративных колпаков на задних колесах, запасного колеса в сборе, уплотнителей дверных проемов (задние двери), руководства по эксплуатации автомобиля, а также на механические повреждения личинки замка передней правой двери, заднего бампера и крышки багажника, разбитие опускных стекол на левой стороне.

Согласно заключению специалиста организованной ООО "Автопрофиль" экспертизы (оценки) N 22-11 от 1 марта 2023 г, выполненному по заказу ООО "Автопрофиль", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по недостаткам, указанным в акте приема-передачи от 11 августа 2021 г, составляет без учета износа 130 963 руб.

По утверждению ответчика в суде первой инстанции, ООО "Автопрофиль" должно было забрать автомобиль от места его хранения у подъезда многоквартирного дома, но в установленный определением об утверждении мирового соглашения срок этого не сделало, он звонил представителю ООО "Автопрофиль", просил забрать автомобиль, предлагал привезти автомобиль, но получил отказ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что условиями мирового соглашения на Баринова А.В. не была возложена обязанность по обеспечению сохранности остатков сгоревшего автомобиля, со стороны ООО "Автопрофиль" имело место длительное не обращение к ответчику за их востребованиям, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву, отмечая те обстоятельства, что по условиям определения суда об утверждении мирового соглашения ООО "Автопрофиль" обязано было обеспечить прием автомобиля у Баринова А.В. в течение пяти рабочих дней, начиная с 22 апреля 2021 г, но никаких мер для этого не предприняло, допустив длительное не обращение к ответчику Баринову А.В. за востребованием подлежащего передаче автомобиля, сделав невозможным исполнение Бариновым А.В. условий мирового соглашения по передаче автомобиля, при том, что ответчик выполнил предусмотренную мировым соглашением обязанность по прекращению регистрации автомобиля и был готов исполнить обязанность по передаче самого автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Автопрофиль" о том, что именно ответчик обязан был обеспечить сохранность остатков автомобиля и их передачу заявителю, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что в деле нет доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что после утверждения мирового соглашения ответчик обращался к истцу с предложением забрать автомобиль, является несостоятельной.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком даны объяснения о том, что обращался к истцу с предложением забрать автомобиль, но получал отказ.

Данные объяснения являются доказательством по делу, оценка им дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того факта, что они не находятся в противоречии с другими доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 августа2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи