Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16068/2024[88-19815/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уралева Николая Сергеевича к Головиной Ирине Михайловне, Богданову Андрею Григорьевичу, Алениной Нине Михайловне, Головину Константину Михайловичу об обязании восстановить поврежденную часть забора, произвести вырубку деревьев, встречному иску Головиной Ирины Михайловны, Алениной Нины Михайловны, Богданова Андрея Григорьевича к Уралеву Николаю Сергеевичу об обязании очистить участок от поваленных деревьев и строительного мусора, привести участок в состояние до порубки хвойных деревьев с гарантией на посадочный материал или возместить расходы на приобретение и посадку аналогичного посадочного материала, по кассационной жалобе Головиной Ирины Михайловны, Алениной Нины Михайловны, Богданова Андрея Григорьевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Уралева Н.С. - Илюхину С.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Уралев Н.С. обратился в суд с иском к Головиной И.М, Богданову А.Г, Алениной Н.М. и Головину К.М. о восстановлении поврежденной части забора, возложении обязанности осуществить спил деревьев, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 3 июня 2021 года, заключенного с Головиной В.М. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года Головиной В.М. был выделен в собственность земельный участок площадью 826 кв.м, в общую долевую собственность ответчикам Головиной И.М, Алениной Н.М, Богданову А.Г, Головину К.М. выделен земельный участок площадью 4 572 кв.м. Земельный участок ответчиков не ухожен, хвойные деревья высотой до 10 метров находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью владельцам смежных участков. 17 ноября 2022 года одно из деревьев упало на участок истца, сломав часть ограждения. 1 декабря 2022 года он обратился в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением по вопросу вырубки сухостойных деревьев, в ответ на которое ему сообщено, что согласно акту осмотра от 13 декабря 2022 года на участке с кадастровым номером N зафиксированы насаждения в аварийном состоянии в количестве 21 шт, собственникам участка направлено письмо с рекомендацией о необходимости проведения работ по вырубке аварийных насаждений. Просил возложить на ответчиков обязанность по восстановлению поврежденной части забора, а также по осуществлению спила 21 аварийного дерева, находящегося на участке ответчиков.

Головина И.М, Аленина Н.М, Богданов А.Г. обратились со встречным иском к Уралеву Н.С. о возложении обязанности очистить участок с предыдущим кадастровым номером 50:13:0080214:4408 от поваленных деревьев, строительного мусора, приведении его в состояние до порубки хвойных деревьев с гарантией на посадочный материал в течение трех лет или возмещении расходов на приобретение и посадку аналогичного посадочного материала, ссылаясь на то, что решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: "адрес". По договору купли-продажи земельного участка от 28 мая 2014 года между Уралевым Н.С. и администрацией Пушкинского муниципального района Московской области части участка площадью 739 кв.м. и 53 кв.м. были постановлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N и N соответственно. Впоследствии решением Пушкинского городского суда от 3 ноября 2015 года указанный договор купли-продажи был признан недействительным, а решением Пушкинского городского суда от 7 июля 2016 года право собственности Уралева Н.С. на земельные участки - отсутствующим. Однако в 2017 году Уралев Н.С, не являясь собственником земельного участка, под видом сухостоя произвел вырубку деревьев, в том числе здоровых зеленых елей и сосен, брошенных на территории не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, повредив при этом здоровые деревья, которые в дальнейшем погибли. Администрация Пушкинского муниципального района Московской области не произвела надлежащих действий по оценке ущерба. Неоднократные обращения Головиной И.М. к Уралеву Н.С. с просьбой очистить участок от поваленных деревьев и строительного мусора остались без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования Уралева Н.С. о возложении обязанности восстановить поврежденную часть забора, произвести вырубку деревьев удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. На Головину И.М, Аленину Н.М, Богданова А.Г, Головина К.М. возложена обязанность восстановить поврежденную часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Уралеву Н.С, а также обязанность произвести вырубку 21 аварийного дерева, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4572 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Головина И.М, Аленина Н.М, Богданов А.Г. просят решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года отменить, ссылаясь их его незаконность и необоснованность.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Уралев Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 826 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 3 июня 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 4572 кв.м. по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Богданова А.Г, Алениной Н.М, Головиной И.М. и Головина К.Н. Право собственности зарегистрировано в 2021 году.

17 ноября 2022 года в Клязьминский отдел полиции поступило заявление Уралева Н.С. о том, что дерево, произраставшее на соседнем участке, упало на его участок и повредило часть забора.

17 ноября 2022 года в отдел полиции поступило также заявление от Головиной И.М. о том, что сосед Уралев Н.С. спилил деревья, в том числе живые зеленые, которые оставил на участке и не вывез их, на участке остается строительный мусор: куски бетона, ямы, от забора, демонтированного им, и прочий строительный мусор, которые оставил на ее земельном участке.

Согласно протоколу осмотра, составленному в рамках проведенной проверки, объектом осмотра является металлический забор по периметру "адрес", на момент осмотра забор поврежден упавшим деревом.

Факт повреждения забора упавшим деревом подтвержден также фотографиями, имеющимися в материалах КУСП N7314. В ходе проверки также установлено, что на участке, откуда упало дерево, произрастают другие высокорослые деревья породы - ель, в том числе сухие, не имеющие хвои.

Согласно сообщению администрации городского округа Пушкинский Московской области от 15 декабря 2022 года в адрес Богданова А.Г, Алениной Н.М, Головиной И.М, Головина К.М, по обращению Уралева Н.С. по вопросу вырубки сухостойных деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, 13 декабря 2022 года сотрудником отдела охраны окружающей среды осуществлен выезд по указанному адресу, составлен акт осмотра зеленых насаждений, на момент осмотра зафиксированы насаждения в аварийном состоянии в количестве 21 штуки. В адрес собственников земельного участка направлены письма с рекомендацией о необходимости проведения работ по вырубке аварийных насаждений. К акту осмотра приложены фотографии, подтверждающие наличие высокорослых хвойных сухих деревьев на участке ответчиков.

Факт нахождения на участке ответчиков сухих деревья в количестве 21 штуки на расстоянии 150-200м от забора истца не оспаривался ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 304, 209, 210, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения на участке ответчиков сухих деревьев, находящихся в аварийном состоянии, создающих угрозу жизни и здоровью в результате возможности их падения, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по их сносу, установив также, что падением сухого дерева с участка ответчиков была повреждена часть принадлежащего истцу забора, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по ее восстановлению.

Разрешая встречные исковые требования Головиной И.М, Алениной Н.М, Богданова А.Г, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 2017 год земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находился в долевой собственности сторон, его раздел еще не был произведен, в связи с чем каждый из собственников должен был нести бремя его содержания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Ирины Михайловны, Алениной Нины Михайловны, Богданова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.