Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16101/2024[88-18731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутякова В, А, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутяков В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия", требования которого мотивировал тем, что 17 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus ES, государственный регистрационный номер N. Ответчик, с которым заключен договор страхования указанного автомобиля, выдав в соответствии с условиями договора направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, впоследствии отказал в выполнении ремонта, выплатив страховое возмещение в размере 197 234 рублей 93 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, оставлена без удовлетворения. С учетом уточения требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 927 365 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 100 рублей, на копирование документов в размере 900 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года исковые требования Кутякова В.А. удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кутякова В.А. взысканы материальный ущерб в размере 927 365 рублей 07 копеек, штраф в размере 468 683 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 12 000 рублей, копированию документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 40 копеек. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 773 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2022 года между Кутяковым В.А и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Lexus ES, 2020 года выпуска, по рискам "Ущерб", "Хищение", о чем был выдан полис "РЕСОавто" N N сроком действия с 20 января 2022 года по 19 января 2023 года. Страховая сумма с учетом дополнительного соглашения является уменьшаемой и за период с 20 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года определена в размере 3 364 168 рублей 50 копеек, страховая премия - 124 352 рубля 28 копеек.

Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" N N от 13 апреля 2020 года, являющихся его неотъемлемой частью.

В период действия договора страхования 17 мая 2022 года водитель Кутяков В.А, управляя автомобилем Lexus ES, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, заднего левого диска колеса, переднего левого диска колеса, зеркала заднего вида левого.

17 мая 2021 года истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля.

17 мая 2021 года ответчик организовал осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от 17 мая 2022 года повреждены: бампер передний - замена, окраска, фара наружная левая - замена, крыло переднее левое -замена, окраска, диск переднего колеса левого - замена, передняя дверь левая (ЛКП, вмятина) - замена, окраска, наружное зеркало левое - замена, задняя дверь левая (повреждено ЛКП, вмятина) - замена, окраска, крыло заднее левое (вмятина) - замена, окраска, диск заднего колеса левого -замена, задний бампер (повреждено ЛКП) - окраска.

Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА "Сервис Авто, ООО", в котором объектом ремонта указаны: облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крышка зеркала левого, дверь задняя левая, крыло заднее левое, прочие - накладка левого зеркала. В примечании указано о том, что повреждений на момент страхования нет. Ремонт - строго в заводской комплектации. Страховая компания не оплачивает замену дисков заднего левого и переднего левого согласно подпункту 4.1.1 пункта 3 Правил. По остальным повреждениям требуются дополнительные фото.

26 мая 2022 года страховщик уведомил истца о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за замену указанных дисков, на которых имеются повреждения только в виде царапин без нарушения целостности элемента, что в силу подпункта 4.1.1 пункта 3 Правил страхования не относится к страховому случаю.

7 июля 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения за окраску заднего бампера на основании пункта 13.2.1 Правил страхования.

20 июля 2022 года от истца поступило заявление (претензия) о незамедлительном ремонте транспортного средства в соответствии с условиями договора.

22 июля 2022 года СТОА "Сервис Авто, ООО" отказало в проведении ремонта транспортного средства по причине отказа производителей запасных частей в их поставке.

Письмом от 12 августа 2022 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта и возможности получения страхового возмещения в денежной форме.

5 августа 2022 года по инициативе ответчика ООО "АВТО-Эксперт" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 197 234 рубля 93 копейки. Заключение подготовлено на основании исследования документов, оформленных по факту ДТП, акта осмотра от 17 мая 2022 года, актов согласования повреждений и ремонтных воздействий, фотооматериалов.

С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО "ОВАЛОН", согласно экспертному заключению которого N N от 7 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 088 614 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 926 428 рублей. При проведении исследования эксперт-техник осматривал транспортное средство, о чем составлен акт осмотра от 24 августа 2022 года, в котором указаны повреждения, аналогичные тем, которые перечислены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте страховщика от 17 мая 2022 года, со ссылкой на то, что все повреждения являются следствием заявленного происшествия.

18 октября 2022 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1 088 614 рублей, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, одновременно представлено вышеуказанное заключение эксперта.

26 января 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 234 рублей 93 копеек, основываясь на экспертном заключении ООО "АВТО-Эксперт".

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению эксперта от 8 сентября 2023 года, учитывая механизм происшествия, характер следообразующего объекта, форму механических повреждений транспортного средства (две продольные линейные вмятины с разрушением ЛКП, направление ударно-динамической нагрузки (слева направо и спереди назад)), повреждения автомобиля Lexus ES, а именно: переднего бампера, передней левой блок-фары, кронштейна крепления переднего бампера слева, переднего левого крыла, корпуса зеркала заднего вида левого, диска переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах, имевших место 17 мая 2022 года.

При осмотре наружной поверхности диска переднего левого колеса установлены повреждения в виде множественных царапин, образованных от контактирования с шероховатой (абразивной) поверхностью. Данные повреждения не нарушают целостность элемента и позволяют эксплуатацию транспортного средства без каких-либо ограничений. Следует отметить, что данные повреждения на наружной стороне диска устранить без изменения наружного текстурного поверхностного слоя не представляется возможным.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES с учетом остаточной стоимости поврежденного бампера переднего и двери задней левой и без учета окраски заднего бампера на дату ДТП по ценам официального дилера, по среднерыночным ценам не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик определения остаточной стоимости поврежденных деталей и узлов транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события (17 мая 2022 года), по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей составляет 1 124 600 рублей. Стоимость запасных частей определена по данным официального дилера с использованием индексов инфляции с мая 2022 года по сентябрь 2023 года (поправочный коэффициент приведения цен с периода производства экспертизы к дате происшествия составил 0, 96).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 942, 943, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта от 8 сентября 2023 года, суд первой инстанции, установив, что страховщиком не исполнена надлежащим образом установленная договором оябзанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 927 365 рублей 07 копеек (1 124 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 17 мая 2022 года по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей) - 197 234 рубля 93 копейки (выплаченная суммы страховщиком), штраф, не усмотрев оснований для его снижения, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно включена в расчет стоимости ремонта окраска заднего бампера, поскольку данный элемент был поврежден ранее в ДТП, произошедшем 15 апреля 2022 года, и по которому страховщиком уже была произведена выплата в рамках договора ОСАГО, в то время как истцом не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта данного элемента автомобиля, суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами о повреждении заднего бампера в условиях ДТП 17 мая 2022 года в виде глубоких потертостей, задиров. Каких-либо повреждений заднего бампера, имевших место по состоянию на 17 мая 2022 года и не относящихся к указанному ДТП, полученных при иных обстоятельствах, не установлено, доказательств этому не представлено.

Также отметил, что представленное ответчиком в суде первой инстанции заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУП", которое по существу является рецензией на указанное судебное заключение, достоверно и объективно не опровергает заключение эксперта ООО "Консультант АВТО".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи