Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16104/2024[88-21067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" к Стешенко ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному иску Стешенко ФИО8 к акционерному обществу "Белгородская региональная теплосетевая компания" о признании договора теплоснабжения незаключенным, признании долга за тепловую энергию отсутствующим

по кассационной жалобе Стешенко ФИО9

на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Стешенко ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" Азаровой ФИО11 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Белгородская региональная теплосетевая компания" (далее по тексту - АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию с момента регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, д. 4, за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 55 702, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871, 08 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор теплоснабжения N 86 от 1 апреля 2021 г. между ним и ответчиком незаключенным, признать задолженность за тепловую энергию в размере 55 702, 81 руб. отсутствующей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 г. решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2022 г. было отменено, новым решением исковые требования АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2020 г. является собственником нежилого помещения общей площадью 133.7 кв.м, рсположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, д. 4.

Поставщиком тепловой энергии в данный многоквартирный дом является АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Обратившись в суд с иском, Общество указывало на наличие у ответчика как собственника нежилого помещения задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 55 702, 81 руб.

ФИО1 ссылался на то, что оказываемой Обществом услугой по отоплению он не пользуется, поскольку в принадлежащем ему полуподвальным нежилом помещении централизованное отопление отсутствует, проходящие через его помещение трубы из подвала изолированы, помещение оборудовано автономной системой отопления - установлен электрический настенный котел.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 157, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), исходил из того, что ФИО1 поставляемую Обществом тепловую энергию в нежилом помещении в спорный период не потреблял, в этой связи у него отсутствует обязанность по ее оплате. При этом суд установил, что в спорном помещении ответчика (подвал, нежилое помещение) отопительные приборы (радиаторы, батареи) изначально отсутствуют (согласно техпаспорту, помещение введено в эксплуатацию как неотапливаемое), общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие через данные помещения, заизолированы. Установка автономного отопления не привела к изменению системы теплоснабжения МКД.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Судебная коллегия исходила из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Белгородской области по делу Nа08-6063/2021 г. по иску АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по теплоснабжению, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции об изначальном отсутствии в спорном помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам: многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ФИО1, подключен к централизованной системе теплоснабжения, в помещении ответчика отопление имелось и предыдущие собственники, в частности Банк ВТБ, потребляли и оплачивали данную услугу Обществу. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что ФИО1 как новый собственник нежилого помещения площадью 133, 7 кв.м согласовал демонтаж системы отопления нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения в установленном порядке.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда ФИО2 инстанции и постановилпо делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование правовой позиции, представленные доказательства, в том числе акты обследования помещений от 29 октября 2014 г, 23 июня 2022 г, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жабу Стешенко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи