Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16133/2024[88-18726/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И, В, к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Л, И. о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи от 25 января 2023 года

по кассационной жалобе Бондаренко И, В, на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.В. обратился в суд с иском акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Банк", требования которого мотивировал тем, что 28 октября 2014 года между ним и банком заключен договор N кредитной карты, на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Тарифах, Условиях комплексного обслуживания. В его адрес банком направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, на которое 6 января 2023 года им подано возражение. 25 января 2023 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись (зарегистрированная в реестре N), которой определена к взысканию с него в пользу Банка задолженность по договору в общей сумме 287 997 рублей 41 копейки, нотариальный тариф 4 500 рублей. Просил признать несогласованным между ним и АО "Тинькофф Банк" условие договора от 28 октября 2014 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись от 25 января 2023 года, совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2024 года исковые требования Бондаренко И.В. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи от 25 января 2023 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым иск Бондаренко И.А. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи от 25 января 2023 года удовлетворен.

Признано несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Бондаренко И.В. условие договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора кредитной карты N от 28 октября 2014 года, исполнительная надпись, совершенная нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. N от 25 января 2023 года, выданная в рамках договора кредитной карты N от 28 октября 2014 года отменена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2024 года решение Советского районного суда г.Брянска от 12 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко И.В. просит об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2014 года между Бондаренко И.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен универсальный договор кредитной карты N (далее - договор). Его составными частями являются: заявление - анкета, УКБО, размещенные на сайте банка www.tcsbank.ru, Тарифы.

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте банка www.tcsbank.ru в сети Интернет или, позвонив в контакт-центр банка.

В заявлении истец указал и согласился с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации.

22 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" дополнило УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе списать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указанные изменения были доведены до сведения Бондаренко И.В. предусмотренными пунктами 2.9, 6.2 УКБО способами.

Согласно пунктам 2.9, 2.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк имеет право вносить изменения в настоящие условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу путем размещения соответствующей информации в сети интернет по адресу www.tcsbank.ru.

При несогласии с изменениями, описанными в пунктах 2.8, 2.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом банк и погасив всю имеющуюся задолженность по договору в течение 30 дней с момента таких изменений. Неполучение банком письменного извещения и/или непогашение задолженности по договору является согласием клиента с такими изменениями.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к УКБО.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Общих условий клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 раза в календарный месяц.

Согласно пунктам 2.12, 6.4 УКБО банк вправе изменять настоящие условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменения Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте банка в интернете по адресу: www.tcsbank.ru.

Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются па всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Изменения в пункт 5.3.2 УКБО внесены банком 23 декабря 2016 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 УКБО.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 УКБО банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе об утверждении банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих условий, которым предусмотрено, что с целью ознакомления клиента с Условиями (Общими условиями) и Тарифами банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте банка по адресу: Tinkoff.ru.

Пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (пункт 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункты 5.10, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В дальнейшем при необходимости перевыпуска карты по договору N Бондаренко И.В. подписывал заявления 25 августа 2017 года, 23 апреля 2019 года, 9 октября 2021 года, 11 февраля 2022 года, в которых было указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), в том числе с его условиями, содержащимися в пункте 5.3.2, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, Тарифами, понимает и обязуется соблюдать данные УКБО.

При несогласии с изменениями в УКБО в соответствии с их пунктом 8.3 клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты.

Бондаренко И.В. продолжил пользоваться заемными средствами на протяжении пяти лет с момента внесения изменений в УКБО, не заявляя никаких возражений по условиям кредитного договора.

4 декабря 2022 года АО "Тинькофф Банк" выставило Бондаренко И.В. заключительный счет об имеющейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2022 года в размере 287 127 рублей 05 копеек.

6 января 2022 года Бондаренко И.В. направил в АО "Тинькофф банк" возражения относительно размера задолженности, считая ее неправомерно завышенной, просил отказаться от обращения к нотариусу в целях получения исполнительной надписи. Данные возражения получены банком 10 января 2023 года.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре N 0129333954, заключенном 28 октября 2014 года с Бондаренко И.В.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, оригинал заявления-анкеты, кредитное досье - заверенная копия, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, копия доверенности представителя.

Нотариусом были проверены УКБО, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно пункту 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. В том числе нотариусом были проверены условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на момент акцептирования заёмщиком оферты.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 25 января 2023 года совершена за реестровым N исполнительная надпись на договоре N N от 28 октября 2014 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк", на неуплаченную задолженность.

Согласно исполнительной надписи с Бондаренко И.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 1 июля 2022 года по 4 декабря 2022 года по основному долгу в размере 244 978 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 38 518 рублей 65 копеек, нотариальный тариф - 4 500 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержд енных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, суд первой инстанции, учитывая, что истец располагал полной информацией о предмете договора и оказываемых банком услугах, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, не был лишен возможности знать об условиях заключенного договора, содержание текста заявления-анкеты, из которого следует, что истец дал свое согласие на заключение договора на условиях, указанных, в том числе в УКБО, которые размещены в открытом доступе в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко Л.И.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами условия о возможности совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязанностей, исходя из согласия заемщика при заключении договора на изменение УКБО, и внесение в 2016 года изменний в УКБО, пункт 4.3.2 которых в новой редакции предусматривает право банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, 22 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" дополнило УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе списать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом данные условия были надлежащим образом согласованы сторонами.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

С учетом изложенного возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит, тогда как приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности одностороннего изменения банком условий кредитного договора подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а также приведенным выше положениям норм материального права.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат представленным в материалы гражданского дела доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае и необоснованном несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, однако указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 12 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко И, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи