Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16143/2024[88-18775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е.П. к Власову П.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гусевой Е.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.П. обратилась в суд с иском к Власову П.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в домовладении N, расположенном по адресу: "адрес" и является его сособственником.

Собственником соседнего домовладения N, расположенного по адресу: "адрес", является Власов П.Н.

Между сторонами длительное время имеется спор относительно обоснованности установки Власовым П.Н. металлического столба, препятствующего заезду транспортных средств на территорию ее домовладения.

Не согласившись с действиями истца по обращению к кадастровым инженерам для последующего определения принадлежности земельного участка, на котором расположен вышеуказанный столб, Власов П.Н. отсоединил водопроводную трубу, проходящую по территории его земельного участка, с помощью которой осуществлялось водоснабжение домовладения N, расположенного по вышеуказанному адресу.

В целях возобновления водоснабжения к своему домовладению истец заключила с МУП "Жилкомхоз" договор на подключение водопровода в обход домовладения ответчика, стоимость которого составила 12 832, 91 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истец и ее родственники были лишены возможности пользоваться водоснабжением, плата за которое ею регулярно вносилась в необходимом объеме, чем ей были причинены физические и нравственные страдания, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с Власова П.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере 12832, 31 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 01 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельных участков, а также жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" являются: Гусева Е.П, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (смежных по отношению к вышеуказанным земельным участкам), является Власов П.Н.

Постановлением администрации Должанского района Орловской области N N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема водоснабжения и водоотведения "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из указанной схемы водоснабжения водопровод, по которому осуществляется водоснабжение домовладений, расположенных "адрес", находится на основании договора аренды от 01 июня 2014 г. в аренде у МУП "Жилкомхоз" сроком до 31октября 2023 г. (с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды).

Установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего Власову П.Н, расположен колодец с водопроводной трубой, по которой осуществлялось водоснабжение домовладений N и N.

Несмотря на то, что разрешения на проведение водоснабжения к этим домовладениям в администрации Должанского района Орловской области отсутствуют, домовладения сторон состоят на обслуживании МУП "Жилкомхоз" с 2018 г. При этом оплата по лицевым счетам, открытым на имя Гусевой Е.П. (домовладение N) и на имя Власова П.Н. (домовладение N) производится своевременно, задолженность по холодному водоснабжению домовладений сторон отсутствует.

25 мая 2023 г. Власов П.Н. отсоединил водопроводную трубу, по которой осуществлялось водоснабжение домовладения N, что не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение при проведении администрацией Должанского района Орловской области проверки по заявлению истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Гусевой Е.П. в администрацию Должанского района Орловской области для получения разрешения на проведение работ по прокладке трубы водопровода к домовладению N, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

5 июня 2023 г. между Гусевой Е.П. и МУП "Жилкомхоз" заключен договор N 17 на проведение работ по прокладке трубы водопровода к домовладению N, стоимость которых составила 12 832, 91 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Гусева Е.П. ссылалась на то, что в результате действий Власова П.Н. по отключению водопроводной трубы, осуществлявшей водоснабжение её домовладения более 20 лет, она была вынуждена произвести работы по прокладке нового водопровода к своему домовладению (в обход земельного участка ответчика), в связи с чем понесла убытки, а также ей были причинены физические и нравственные страдания.

Возражая против удовлетворения заявленных Гусевой Е.П. требований, Власов П.Н, не оспаривая факт отключения водопроводной трубы, осуществлявшей водоснабжение домовладения N, ссылался на то, что истец подключилась к находящемуся на его земельном участке водопроводному колодцу незаконно. Поскольку данное обстоятельство повлекло снижение водного напора, поступающего к его домовладению, ответчик полагал, что он имел право отключить домовладение истца от водоснабжения, осуществляемого от водопроводного колодца, расположенного на его земельном участке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у Гусевой Е.П. убытками, обусловленными проведением работ по прокладке водопроводной трубы к своему домовладению (в обход земельного участка ответчика), и поведением последнего, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является единственным и соразмерным способом его восстановления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем судами по настоящему делу не установлено правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Гусева Е.П. в своем интересе восстановила водоснабжение своего домовладения, проложив водопроводную трубу иным образом, в обход земельного участка ответчика. С требованиями об устранении препятствий в пользовании водопроводом, обязании его восстановить, истец к ответчику не обращалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи