Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-16148/2024[88-19273/2024]

УИД48MS0045-01-2022-001219-11

N 88-19273/2024

г. Саратов 24 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Семыниной Татьяны Павловны на определение мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2 - 1087/2022 по исковому заявлению Семыниной Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-хирургическая клиника" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семынина Т.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-хирургическая клиника" (далее - ООО "Медико-хирургическая клиника") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 июня 2022 г. с ООО "Медико-хирургическая клиника" в пользу Семыниной Т.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 10812 рублей, штраф в размере 15406 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи от 16 августа 2022 г. с ООО "Медико-хирургическая клиника" в пользу Семыниной Т.П. взысканы неустойка в размере 10812 рублей, штраф в размере 5406 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 г. решение мирового судьи от 22 июня 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Медико-хирургическая клиника" в пользу Смыниной Т.П. убытков в размере 10812 рублей, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Семыниной Т.П. к ООО "Медико-хирургическая клиника" о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме; решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменено, с ООО "Медико-хирургическая клиника" в пользу Семыниной Т.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Дополнительное решение мирового судьи от 16 августа 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Семыниной Т.П. к ООО "Медико-хирургическая клиника" о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Семыниной Т.П. о взыскании с ООО "Медико-хирургическая клиника" штрафа в размере 5000 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семыниной Т.П. о взыскании с ООО "Медико-хирургическая клиника" штрафа. В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения.

ООО "Медико-хирургическая клиника" подано мировому судье заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 210200 рублей.

Определением мирового судьи от 8 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2024 г, с Семыниной Т.П. в пользу ООО "Медико-хирургическая клиника" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 39996 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 44800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, а всего 88296 рублей.

В кассационной жалобе Семыниной Т.П. изложена просьба об отмене определения мирового судьи от 8 декабря 2023 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2024 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. между ООО "Медико-хирургическая клиника" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства изучить представленные доверителем документы, касающиеся рассмотрения гражданского дела N 2-1087/2022 по иску Семыниной Т.П. к ООО "Медико-хирургическая клиника", подобрать практику применения судами норм права, регулирующих защиту прав доверителя, дать устную консультацию о судебных перспективах разрешения спора по названному делу, представлять интересы в судебном процессе при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций. Доверитель принял на себя обязательство произвести оплату услуг поверенного в размере 12000 рублей за один день выхода представителя в суд. Стоимость оказываемых юридических услуг в рамках данного соглашения состоит из следующего: изготовление и подача всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении спора мировым судьей судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка, представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

22 июня 2022 г. между ООО "Медико-хирургическая клиника" и обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Согласно договору стоимость услуг поверенного за составление и подачу 1-ой апелляционной жалобы составляет 10000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу вне зависимости и изготовление процессуальных документов. При необходимости составление и подачи в суд апелляционной жалобы на дополнительное решение, стоимость услуг составляет 5000 рублей.

14 июля 2023 г. между ООО "Медико-хирургическая клиника" и обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право" заключено дополнительное соглашение, согласно которому поверенный принял обязательство об оказании юридической помощи по составлению кассационной жалобы на апелляционное определение, стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ООО "Медико-хирургическая клиника" произвело оплату оказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Ваше право" в общей сумме 137000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридической помощи, мировой судья исходил из пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе, консультации, составление возражений и ходатайств, апелляционных и кассационной жалоб, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, принял во внимание принцип разумности и соразмерности, взыскав с Семыниной Т.П. в пользу ООО "Медико-хирургическая клиника" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39996 рублей.

Кроме того, мировой судья полагал возможным взыскать с Семыниной Т.П. расходы, понесенные ООО "Медико-хирургическая клиника" 67200 рублей за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с учетом повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исходя из процентного соотношения удовлетворённых требований, в размере 44800 рублей, а также за подачу апелляционной и кассационной жалобы с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, в размере 3500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права.

При рассмотрении заявления ООО "Медико-хирургическая клиника" о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые представлены ООО "Медико-хирургическая клиника" в подтверждение несения таких расходов.

Изложенные в кассационной жалобе Семыниной Т.П. доводы о несогласии с определенным мировым судьей размером пропорциональности судебных расходов являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов пропорциональность их взыскания определена с учетом заявленных требований имущественного характера, требований неимущественного характера и производных требований, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены указанные выше нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами неправомерно не учтено, что инициатором назначения судебной экспертизы являлось ООО "Медико-хирургическая клиника", а в связи с тем, что первоначальное заключение экспертов признано недопустимым доказательством, расходы по её проведению не подлежат взысканию, основаны на неверном понимании норм процессуального права, более того, согласно апелляционному определению суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством заключение ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" ввиду того, что оно было выполнено, в том числе, экспертом Захряпиной Л.В, ранее находившейся в служебной зависимости от стороны по делу - ООО "Медико-хирургическая клиника", назначив повторную экспертизу в то же учреждение, поручив её проведение иным экспертам, заключение которой явилось доказательством при рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются, взысканный размер судебных расходов соответствует гонорарной практике в Липецкой области.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семыниной Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Судья