Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16158/2024[88-18728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова О, В,, Прокофьева С, В,, Пчельниковой Р.А, Милехиной Л, В, Гаршиной З, И, Загвоздкиной В, К,, Лопатиной В.К, Саранцевой Л.К, Сурковой М.К, Коловицкой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей и определении его местоположения

по кассационной жалобе Гаршиной З.И.

на решение Добринского районного суда Липецкой области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Гаршиной З.И. - Шилову Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов О.В, Прокофьев С.В, Пчельникова Р.А, Милехина Л.В, Гаршина З.И, Загвоздкина В.К, Лопатина В.К, Саранцева Л.К, Суркова М.К, Коловицкая О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Добрыня" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей и определении его местоположения. Свои требования мотивировало тем, что для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N они заказали проведение кадастровых работ кадастровому инженеру Антонюк Н.А. с целью подготовки проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером был изготовлен проект межевания, определен размер выделяемых в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих их права на эти доли площадью N кв.м. Извещения о согласовании проекта межевания земельных участков были опубликованы в средствах массовой информации "Липецкая газета" N от ДД.ММ.ГГГГ, "Добринские вести" N от ДД.ММ.ГГГГ. На это извещение кадастровому инженеру поступили заявления от 6 марта 2023 года N с возражениями собственника и арендатора данного земельного участка ООО "Добрыня". ООО "Добрыня" заявило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Осуществление ими (истцами) своих законных прав не препятствовало ответчику - арендатору земельного участка с кадастровым номером N производить сельхозпродукцию на данном земельном участке. Выделение земельного участка им именно в тех границах, которые определены кадастровым инженером Антонюк Н.А. не нарушает прав ответчика, процедура выдела земельной доли была соблюдена. Заявив возражения, ответчик не обосновал свои возражения относительно размера и местоположения границ. Возражения ООО "Добрыня" носят формальный характер и направлены на произвольное ограничение их прав.

Согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 26 января 2023 года их представитель Коломыцкий А.В. высказал свое несогласие с предлагаемыми ООО "Добрыня" условиями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 12 июля 2017 года, проголосовав против.

Просили признать необоснованными и снять возражения ООО "Добрыня", поданные относительно выдела ими земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" состоящих из двух контуров N. и N а также определить местоположение, считать согласованными и подлежащими государственному кадастровому учету границы данных земельных участков согласно межевому плану от 8 февраля 2023 года, подготовленному кадастровым инженером Антонюк Н.А.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 13 октября 2023 года В удовлетворении исковых требований Чижова О.В, Прокофьева С.В, Пчельниковой Р.А, Милехиной Л.В, Гаршиной З.И, Загвоздкиной В.К, Лопатиной В.К, Саранцевой Л.К, Сурковой М.К, Коловицкой О.В. к ООО "Добрыня" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей и определении его местоположения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2024 года решение Добринского районного суда Липецкой области от 13 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаршиной З.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаршина З.И. просит об отмене решения Добринского районного суда Липецкой области от 13 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Гаршиной З.И. - Шилову Е.Н, поддержавшую доводы жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, поступившие от ООО "Добрыня", в которых просило оставить без изменения судебные акты, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Липецкая "адрес" категория земель земли сельскохозяйственного назначения. Лопатина В.К, Суркова М.К, Загвоздкина В.К, Саранцева Л.К. являются собственниками земельной доли площадью по 1, 477 га, Коловицкая О.В. - размер доли в праве 12, 66 га, Пчельникова Р.А, Милехина Л.В, Гаршина З.И, Прокофьев С.В. - размер доли в праве по 6, 33 га, Чижов О.В. - размер доли в праве 12, 23 га без выдела в натуре, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 сентября 2023 года.

По итогам проведения 12 июля 2017 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N было принято единогласное решение о заключении с ООО "Добрыня" договора аренды данного земельного участка на срок 10 лет с 12 июля 2017 года по 11 июля 2027 года.

Истица Гаршина З.И. присутствовала на данном собрании и проголосовала "за" договор аренды и его условия с ООО "Добрыня".

До истечения срока договора аренды 26 января 2023 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об условиях договора аренды земельного участка с ООО "Добрыня". Большинством голосов участников собрания было принято решение об изменении условий договора аренды от 12 июля 2017 года, а именно увеличение размера арендной платы и увеличение срока аренды на 5 лет до 12 июля 2032 года.

На основании данного решения общего собрания 26 января 2023 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12 июля 2017 года между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N и ООО "Добрыня".

Участники общего собрания Чижов О.В, Прокофьев С.В, Пчельникова Р.А, Милехина Л.В, Гаршина З.И, Загвоздкина В.К, Лопатина В.К, Саранцева Л.К, Суркова М.К, Коловицкая О.В. возражали против изменения арендной платы в сторону ее увеличения, то есть улучшения условий, и изменения срока аренды в сторону его увеличения до 12 июля 2032 года.

ООО "Добрыня" также является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельных участков, согласно которому был сформирован многоконтурный (2 контура) земельный участок общей площадью 56, 118 га из исходного земельного участка с кадастровым номером N

В газетных изданиях "Добринские вести" N и "Липецкая газета" N были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемого участка.

От ООО "Добрыня", которое является собственником земельной доли и арендатором земельного участка с кадастровым номером N поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Отсутствие письменного согласия арендатора являлось одним из доводов ООО "Добрыня" на выдел земельных долей истцов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции, установив, что при решении в 2017 году вопроса о передаче земельного участка в аренду ООО "Добрыня" со стороны истцов Чижова О.В, Прокофьева С.В, Пчельниковой Р.А, Милехиной Л.В, Загвоздкиной В.К, Лопатиной В.К, Саранцевой Л.К, Сурковой М.К, Коловицкой О.В. возражений не имелось, а истец Гаршина З.И. голосовала "за" заключение договора аренды, договор аренды исходного земельного участка от 12 июля 2017 года заключен на срок 10 лет и срок аренды не истек, в связи с чем, пришел к выводу о том, что права на выдел земельного участка без согласия арендатора истцы не имеют, отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенном в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истцы на общем собрании 12 июля 2017 года возражали против передачи земельного участка в аренду и заключения договора аренды, то выдел их земельных долей, обремененных правом аренды, независимо от поданных возражений, не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Отклоняя доводы истца Гаршиной З.И. о том, что она и другие истцы на общем собрании 26 января 2023 года голосовали против изменения условий договора аренды от 12 июля 2017 года и заключения дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами 12 июля 2017 года имеет срок действия 10 лет, то есть до 12 июля 2027 года, голосуя 26 января 2023 года против его продления, истцы выразили несогласие на передачу долей земельного участка в аренду на будущий период, то есть после 12 июля 2027 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаршиной З.И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи