Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16175/2024[88-18729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Багдасарян Т.Х, на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян Т.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интернет Решения", в котором просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 101 190 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 15 сентября 2021 года по 6 июня 2023 года в размере 636 485 рублей 10 копеек, неустойку с 7 июня 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1 011 рублей 90 копеек (1 % от цены товара) за каждый день, неустойку со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 011 рублей 90 копеек (1 % от цены товара) за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 185 рублей 55 копеек за период с 16 сентября 2021 года по 6 июня 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 7 июня 2023 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 сентября 2023 года с ООО "Интернет Решения" в пользу Багдасарян Т.Х. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежная сумма, уплаченная за товар в размере 101 190 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено выдать Багдасарян Т.Х. денежные средства в размере 101 190 рублей, внесенные ООО "Интернет Решения" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N от 25 июля 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Багдасарян Т.Х. возложена обязанность вернуть ООО "Интернет Решения" сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 12 Pro Max (A2411), IMEI: N в полной комплектации в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Багдасарян Т.Х. обязанности по передаче ООО "Интернет Решения" сотового телефона торговой марки Apple iPhone 12 Pro Max (A2411), IMEI: N, взыскано с Багдасарян Т.Х. в пользу ООО "Интернет Решения" денежные средства в размере 100 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

С ООО "Интернет Решения" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 523 рублей 80 копеек.

С ООО "Интернет Решения" в пользу ООО "Саратовский Центр Независимой Технической Экспертизы" взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багдасарян Т.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багдасарян Т.Х. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года между Багдасарян Т.Х. и ООО "Интернет Решения" был заключен договор купли-продажи смартфона, торговой марки Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb с/н N, стоимостью 101 190 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружила неисправность: не работает Face ID.

11 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями принять и опечатать некачественный товар, составить акт приема-передачи, устранить недостаток в товаре, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возместить расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовский Центр Независимой Технической Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 21 июля 2023 года N 41/23 в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 12 Pro Max (A2411), IMEI: N имеется недостаток (дефект), заявленный истцом, не работает FacelD. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образований выявленного и заявленного недостатка телефона - не работает FacelD, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект) модуля FacelD, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде неработоспособности модуля FacelD телефона, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации.

Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, неквалифицированного демонтажа (разборки) корпуса или внутренних комплектующих в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Недостаток устройства Apple iPhone 12 Pro Max (A2411), IMEI: N в виде неработоспособности модуля FacelD является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании "Apple".

На платной основе устранение недостатка в виде неработоспособности модуля FacelD устройства Apple iPhone 12 Pro Max (A2411), IMEI: N вместе с работой по устранению недостатка составляет 17 800 рубдей.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит примерно 1, 5 часа.

Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Среднерыночная стоимость нового телефона, аналогичного по техническим характеристикам Apple iPhone 12 Pro Max (A2411), 128 Gb, на день написания экспертного заключения составит 95 540 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 308.3, 309, 395, 450.1, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом товаре подтвердился заявленный недостаток, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом вызсканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, отмену судебных постановлений не влекут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судами установлено, что истцом не были выполнены требования законодательства по обращению истца к ответчику с претензией, которая была направлена в адрес ответчика некорректно, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, определив его размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасарян Т, Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи