Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16180/2024[88-18727/2024]

Дело N 88-18727/2024

N 13-196/2023 (N 2-2728/2022)

г. Саратов 27 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Фоменко А, В, задолженности по соглашению о кредитовании

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Фоменко А.В. в пользу акционерного банка (далее - АО) "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N от 16 сентября 2021 года за период с 6 декабря 2021 года по 5 апреля 2021 года в размере 11 541 рубля 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей 82 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 17 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по заявлению АО "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Фоменко А.В.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2023 года была произведена замена должника по гражданскому делу N 2-2728/2022 с Фоменко А.В. в связи с его смертью на его правопреемника администрацию муниципального образования "Город Саратов".

В дальнейшем апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 17 мая 2023 года, отменено. Произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2728/2022, заменив взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2023 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Поскольку администрация является ненадлежащей стороной, в связи с чем не имеется законных оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указала на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве без надлежащего извещения администрации.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений ООО "Траст", суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1111, 1112, 1113, 1117, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что наследственное дело после смерти Фоменко А.В. не открывалось, заинтересованные лица своих прав и сведений о фактическом принятии наследства не заявляли, с учетом наличия сведений о том, что в собственности Фоменко А.В. на момент его смерти находилось нежилое помещение, пришел к выводу о необходимости замены должника Фоменко А.В. в связи с его смертью правопреемником администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Фоменко А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Фоменко А.В. умер 24 мая 2022 года.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 приведенного выше постановлении Пленума также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, вступил ли в законную силу судебный приказ, вынесенный 11 мая 2022 года в отношении Фоменко А.В, умершего 24 мая 2022 года.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство по вопросу о возможности замены стороны должника правопреемником происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на конкретной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в системе действующего гражданско-правового регулирования наделение лица определенным процессуальным статусом влечет для него конкретные юридические последствия в контексте возможности реализации им процессуальных прав. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения участвующих в деле лиц может привести к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, что является недопустимым.

При этом следует отметить, что правопреемство по инициативе суда действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Г.М. Рудых