Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16212/2024[88-19061/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" к Бойко ФИО8, Бойко ФИО9 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО "Гранит Плюс" обратилось в суд с иском к Бойко ФИО10, Бойко ФИО11 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Бойко ФИО12 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей, с процентной ставкой 20, 5% годовых, неустойка 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Бойко ФИО13

В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Гранит Плюс" перешли права требования к Бойко ФИО15, Бойко ФИО14 по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от 23 января 2018 года с Бойко ФИО16, Бойко ФИО17. в пользу АО "Альфа-Банк" (правопреемником которого является истец) была взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность по процентам за последующий период, составляющая сумму иска.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно в пользу истца проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119253, 34 рублей, проценты по статье 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29459, 01 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 60362, 81 рублей из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года исковые требования ООО ПКО "Гранит-Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО ПКО "Гранит Плюс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Гранит Плюс" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Бойко ФИО18. был заключен кредитный договор NMSX N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей, под 20, 5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бойко ФИО19, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NDP01.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по заявлению АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ был выдан взыскателю судебный приказ, которым в солидарном порядке с Бойко ФИО20, Бойко ФИО21 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 147470, 11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, а всего 149545 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ NДГ первоначальным кредитором права требования в отношении должников Бойко ФИО22 Бойко ФИО23. были уступлены ООО "Гранит Плюс".

Определением мирового судьи судебного участка N223 района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от 12 января 2021 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на процессуального правопреемника ООО "Гранит Плюс".

Судом установлено, что первоначальным кредитором судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению и 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство, в ходе совершения исполнительных действий с должников Бойко ФИО24, Бойко ФИО25 судебным приставом - исполнителем удержана присужденная задолженность, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать задолженность по договорным процентам и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету сумма процентов по основному долгу определена в размере 77537, 64 рублей, размер неустойки - 75646, 48 рублей, также истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 29459, 01 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, а также ответчик Бойко ФИО26 ссылалась на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2021 года о признании ее несостоятельным банкротом и определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут, в этой связи ООО "Гранит Плюс" вправе требовать от ответчиков уплаты процентов, начисленных за иной период от суммы основного долга, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен 30 июня 2014 года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, в том числе проценты за уклонение от возврата долга с учетом установленной договором процентной ставки, в этой связи по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответствующих требований истцом не предъявляется, в этой связи отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в присуждении договорных процентов и неустойки, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в присуждении договорных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым не пропущен, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его в отмене в данной части в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, как верно установлено судом апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании договорных процентов и неустойки на просроченные договорные проценты по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приказом с ответчиков взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, в том числе договорные проценты, взысканная судебным приказом задолженность по соглашению о кредитовании погашена, в этой связи судом апелляционной инстанции правомерно учтены приведенные разъяснения в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно отказано истцу в испрашиваемых договорных процентах и неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по процентам, за означенный в иске период, поскольку размер процентов в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным (как в данном случае) до ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а в суде апелляционной инстанции правило об изменении иска не применяется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в присуждении истцу процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку взысканной судебным приказом денежной суммы и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истец также просил суд взыскать с ответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29459, 01 рублей в связи с просрочкой исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N года, вынесенного мировым судьей судебного участка N223 района Чертаново Южное, Южное АО г. Москвы, при этом истцом к иску представлен расчет процентов за означенный период от взысканной судебным приказом суммы с учетом внесения ответчиками денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании испрашиваемых истцом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства по судебному приказу, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом судебном постановлении суждений и мотивов, по каким основаниям освободил ответчиков от означенной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешение исковых требований ООО ПКО "Гранит Плюс" к Бойко ФИО27, Бойко ФИО28. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не могут быть устранены без отмены в указанной части судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" к Бойко ФИО29, Бойко ФИО30 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: