Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16216/2024[88-19531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московской области" к Голышевой ФИО10, Голышеву ФИО11, Деньгиной ФИО12 о взыскании задолженности по теплоснабжению

по кассационной жалобе Голышевой ФИО13, Голышева ФИО14, Деньгиной ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московской области" (далее по тексту - ООО "Газпром теплоэнерго Московской области"), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обратился с иском к Голышевой ФИО16, Голышеву ФИО17 Деньгиной ФИО18, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N2072Г от 1 февраля 2019 г. за периоды с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г, с 1 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 45 320, 27 руб, пени за несвоевременную оплату задолженности - 27 242, 13 руб. за период с 1 января 2021 г. по 19 сентября 2023 г.; пени за просрочку исполнения указанных обязательств, начиная с 20 сентября 2023 г. до даты его фактического исполнения; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 891, 79 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" к ФИО1

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" взыскана задолженность по договору N2072Г теплоснабжения и горячего водоснабжения от 1 февраля 2019 г. за периоды: с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г, с 1 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 45 320, 27 руб, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01 января 2021 г. по 19 сентября 2023 г. в размере 27 424, 13 руб, а также с 20 сентября 2023 г. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы задолженности 45 320, 27 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" к ФИО2, ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО9 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром теплоэнерго МО" является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области".

ФИО7 с 20 марта 2003 г. являлся собственником нежилого подвального помещения общей площадью 63, 70 кв м, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, пос. Пролетарский, ул. Центральная, д. 18А.

5 февраля 2019 г. ООО "Газпром теплоэнерго МО" направило в адрес ФИО7 договор N2072Г теплоснабжения и горячего водоснабжения для его подписания, в котором указано, что в случае невозврата в течение 5 рабочих дней договора, он считается подписанным в редакции и на условиях ООО "Газпром теплоэнерго МО". Предметом договора является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии.

Указанный договор ФИО7 подписан не был.

По договору от 27 января 2022 г. ФИО7 подарил указанное нежилое помещение супруге ФИО1, право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2022 г.

ФИО7 умер 4 января 2023 г.

ФИО1 приняла наследство после смерти супруга ФИО7

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" ссылалось на то, что на основании договора от 5 февраля 2019 г. ФИО7 в спорные периоды (с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г, с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г, с 1 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г.) была поставлена тепловая энергия на сумму 45 320, 27 руб, однако оплата за указанные периоды не произведена.

Возражая по доводам иска, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО7 не платил за отопление нежилого помещения, поскольку данная услуга не оказывалась, в помещении нет радиаторов отопления, оно отапливается электронагревателями.

Согласно акту обследования от 26 января 2005 г, составленному комиссией хозяйства N4 МУПДЭЗ, в спорном подвальном помещении жилого дома находится магазин, принадлежащий предпринимателю ФИО1; в магазине не установлены радиаторы системы отопления.

В акте обследования потребителя тепловой энергии (теплоносителя), горячего водоснабжения от 28 декабря 2020 г, составленном ООО "Газпром теплоэнерго Московской области", указано, что в помещении по вышеуказанному адресу, собственником, которого является ФИО7, ГВС отсутствует, общедомовые трубопроводы, радиаторы отсутствуют, трубопроводы заизолированы, частично находятся в коробах. Температура в помещении 19, 5 градусов. В помещениях находятся электроприборы обогрева, электрические радиаторы, тепловая пушка на входе, труба отопления расположена на высоте 2, 5 метра от пола.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Московской области", суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение находится в подвале; обстоятельств, свидетельствующих о том, что проектом многоквартирного дома было предусмотрено отопление подвального помещения, не установлено; в спорном помещении отсутствуют стояки и радиаторы отопления; проходящая по помещению труба заизолирована, частично находится в коробах, расположена на высоте 2, 5 м от пола, доказательств того, что транзитный трубопровод, проходящей через спорное помещение, является оборудованием, предназначенным для его отопления, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Проанализировав положения статей 210, 249, 424, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, судебная коллегия исходила из того, что потребитель обязан производить оплату коммунальной услуги по отоплению. Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения, в связи с чем предполагается, что в спорном нежилом помещении поддерживается определенный температурный режим, при этом актом обследования от 28 декабря 2020 г. подтверждено, что температура в подвальном помещении составляет 19, 5 градусов, следовательно, само по себе отсутствие радиаторов отопления, заизолированность транзитных, общедомовых трубопроводов и стояков системы отопления в помещении ответчика безусловно не исключают возможность потребления тепловых ресурсов в границах нежилого помещения и не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно нежилого помещения, так и на обогрев помещений общего пользования; и указала на то, что ранее на основании судебных решений с ФИО7 взыскивалась задолженность по данному нежилому помещению за услуги по теплоснабжению..

Судебная коллегия также указала на то, что проектная документация на дом, бесспорно подтверждающая, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое, ответчиком представлено не были; отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения не свидетельствует об отсутствии обязанности по своевременному внесению платы за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии.

Установив, что расчет стоимости отопления спорного нежилого помещения произведен истцом в соответствии с требованиями Правил N354, в спорный период собственником подвального помещения являлся ФИО7, который умер 4 января 2023 г, суд, руководствуясь положениями статьи 1175 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", взыскал с ФИО1 как лица, принявшего наследство после его смерти, задолженность за спорные периоды и пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 1 января 2021 г. по 19 сентября 2023 г. в размере 27 424, 13 руб, а также с 20 сентября 2023 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы задолженности 45 320, 27 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что стоимость наследственного имущества (3 транспортных средства, 2 земельных участка) значительно превышает размер задолженности.

Оснований для взыскания задолженности с ответчиков ФИО2 и ФИО9 судебная коллегия не усмотрела, поскольку указанные лица в установленном законом порядке не приняли наследство после смерти ФИО7

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении апелляционным определением прав ответчиков ФИО2, ФИО9

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голышевой ФИО19, Голышева ФИО20, Деньгиной ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи