Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16388/2024[88-18922/2024]

N 88-18922/2024

N 2-1160/2023

город Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области к Максимову ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Максимова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 04.08.2023, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился в суд с иском Максимову А.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Максимова А.Н. в свою пользу задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. "адрес" за период с января 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 32 707 руб. 86 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 181 руб. 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 26.01.2024 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимовым А.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимов А.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 73, 3, кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес".

В соответствии со ст. 168 ЖК РФ и Закона Калужской области от 01.07.2013 N 460-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области", постановлением Правительства Калужской области от 30.12.2013 N 753 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области, на 2014 - 2043 годы. Текст документа опубликован: сетевое издание "Сайт "Газеты Калужской области "Весть" http://www.vest-news.ru... 10.01.2014, "Весть документы", N3, 31.01.2014.

МКД по адресу: г. "адрес" включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области, с указанием перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планового года проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и работ - Приложение к постановлению Правительства Калужской области от 30.12.2013 N 753; таким образом, все собственники помещений в данном МКД обязаны уплачивать взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД начиная с 01.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовалась задолженность за период с января 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 32 707 руб. 86 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что первоначально истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен в отношении Максимова А.Н. 23.12.2020 и отменен определением мирового судьи 05.02.2021.

Таким образом, срок исковой давности приостановился со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита в рамках действия судебного приказа.

В дальнейшем истец обратился с иском в суд после отмены судебного приказа 30.03.2022, указав период задолженности с октября 2014 г. по октябрь 2021 г.

25.04.2022 мировым судьей вынесена резолютивная часть заочного решения, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18.04.2023 вышеуказанное заочное решение отменено.

Истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, просил взыскать с Максимова А.Н. задолженность за период с января 2019 г. по июнь 2023 г, то есть был заявлен также новый период задолженности, а именно с ноября 2021 г. по июнь 2023 г.

Истец обратился в суд с иском 30.03.2022, следовательно, трёхлетний срок давности истекает в марте 2019 г. При этом, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось (с декабря 2020 г. по февраль 2023 г.), то период с которого подлежит оплата задолженности истцом определен верно - с января 2019 г.

Из уточненных исковых требований, заявленных истцом 12.07.2023, следует, что истцом изменены требования, а именно заявлен также новый период с ноября 2021 г. по июнь 2023 г.

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 14 вышеназванного Постановления Пленума, срок давности этого периода следует исчислять с момента его заявления истцом, то есть с 12.07.2023 по каждому отдельному платежу.

Так, трехлетний срок предъявления исковых требований за образовавшуюся задолженность за ноябрь 2021 г. истечет только в ноябре 2023 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с января 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 32 707 руб. 86 коп.

При этом, расчет задолженности, период их образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расчет произведен с учетом установленного тарифа, площади жилого помещения ответчика.

Руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчета, представленного истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, об изменении истцом периода взыскания, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись своим правом, истец самостоятельно применил срок исковой давности по ходатайству ответчика, и изменил период взыскания задолженности, предоставив мотивированный расчет, который судом был проверен и признан арифметически верным, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Проверяя расчет задолженности и определяя размер, подлежащей взысканию суммы, судом первой инстанции учитывались доводы Максимова А.Н. об исчислении срока исковой давности с 29.05.2020, которые признаны несостоятельными, и не основанными на нормах процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 04.08.2023, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья