Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16393/2024[88-19818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Ирины Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Тонких И.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 900 руб, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29 октября 2022 года до дня принятия решения в сумме 18 645 руб, финансовой санкции в размере 60 000 руб, неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения до фактического исполнения решения в размере 1% от суммы взысканной задолженности, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на незаконное изменение ответчиков вида страхового возмещения с натурального на денежный, что, по мнению истца, является основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тонких И.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 августа 2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тонких И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 30 600 руб, почтовые расходы в сумме 326 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 850 руб, неустойка за просрочку исполнения требований за период с 29 октября 2022 года до 5 марта 2024 года в размере 100 000 руб, штраф в размере 15 300 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, продолжено взыскание неустойки в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в сумме 30 600 руб, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной судом суммы неустойки.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Тонких И.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, отрицая наличие достигнутого со страховщиком соглашения о форме страхового возмещения.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 29 августа 2022 года ДТП автомобилю Тонких И.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

31 августа 2022 Тонких И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение экспертного исследования и, признав случай страховым, 20 сентября 2022 года осуществило выплату Тонких И.В. страхового возмещения в размере 66 000 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В осуществлении доплаты страхового возмещения до 100 000 руб. и выплате неустойки на основании претензии истца страховой компанией было отказано.

При рассмотрении обращения Тонких И.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертиза ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого от 24 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 500 руб, с учетом износа- 56 200 руб. Придя к выводу, что между страхователем и потерпевшим достигнуто соглашение по форме выплаты страхового возмещения в безналичным расчете, решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2022 года в удовлетворении требований Тонких И.В. было отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Союз Оценка" Пупынину Д.Б.

Согласно заключению эксперта N143-2023 от 15 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 65 100 руб, без учета износа- 96 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при обращении за страховой выплатой истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, пришел к выводу, что расчет страхового возмещения верно произведен страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в надлежащей форме между Тонких И.В. и страховщиком достигнуто не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение формы страхового возмещения произведено ответчиком без наличия на то законных основной, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод о достигнутом с истцом соглашении о форме страхового возмещения по виду страховой выплаты, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий подписания такого соглашения.

Вопреки доводам жалобы, признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.