Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16708/2024[88-19226/2024]

Дело N 88-19226/2024 (N13-129/2023)

г. Саратов 20 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по заявлению Россошанского районного отделения судебных приставов о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Керимова Р.С. к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе законного представителя Корецкой Е.Б, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2019 года исковые требования Керимова Р.С. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

На основании исполнительного листа N ФС 028045045, выданного Россошанским районным судом Воронежской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Керимова Р.С. денежных средств, 23 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N 15632/20/36052-ИП.

18 августа 2020 года должник ФИО2 умер, открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает сын умершего должника несовершеннолетний ФИО1 К имуществу умершего открыто наследственное дело.

Россошанское районное отделение судебных приставов по Воронежской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену должника ФИО2 на его правопреемника ФИО1, 11 сентября 2013 года рождения, в лице законного представителя Корецкой Е.Б, по исполнительному производству N 15632/20/36052-ИП от 23 марта 2020 года.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 февраля 2024 года, произведена замена должника с ФИО2 на ФИО1 11 сентября 2013 года рождения, в лице законного представителя Корецкой Е.Б, по исполнительному производству N 15632/20/36052-ИП от 23 марта 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-164/2019 удовлетворены исковые требования Керимова Р.С. к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдан исполнительный лист N ФС 028045045, на основании которого судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП по Воронежской области 23 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N 15632/20/36052-ИП.

18 августа 2020 года должник ФИО2 умер.

По сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области умерший должник ФИО2 являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: "адрес", сособственниками данного жилого помещения являются его сын ФИО1, бывшая супруга Корецкая (Картвелишвили) Е.Б. и Корецкий А.Г. (по 1/4 доли каждый).

Несовершеннолетний сын умершего - ФИО2 на момент смерти ФИО2 был зарегистрирован, проживал и в настоящее время постоянно проживает по месту регистрации в квартире по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1151, 1152, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, после смерти ФИО2 наследником первой очереди является сын умершего - несовершеннолетний ФИО1, который на момент смерти ФИО2 и в настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, доля которой принадлежала умершему, по адресу: "адрес" что свидетельствует о фактическом принятии наследства, в связи с чем пришел к выводу о замене должника ФИО2 его правопреемником.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Применив указанные нормы материального права, суд пришел к верному выводу о фактическом принятии наследства несовершеннолетним сыном наследодателя, в лице его матери, в связи с чем произвел замену должника его правопреемником. Действий, свидетельствующих об отказе от наследства, Корецкой Е.Б, как опекуном несовершеннолетнего сына, не совершено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении заявления в суде первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Поскольку законным представителем малолетнего выступает его мать Корецкая Е.Б, извещенная о времени месте рассмотрения заявления надлежащим образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя ФИО1 - Корецкой Е.Б. - без удовлетворения.