Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16746/2024[88-19163/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Х.З. к Еникееву Х.Ж. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании надворными постройками

по кассационной жалобе Еникеева Х.Ж, на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Еникеева Х.Ж, третье лицо Еникееву М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Х.З. обратился в суд с иском к Еникееву Х.Ж. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании надворными постройками. С учетом уточнения исковых требований просил установить местоположение смежной границы между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и принадлежащим ответчику Еникееву Х.Ж. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по характерным точкам координат, отраженным в сведениях межевого плана, подготовленного 16 августа 2021 г. при межевании его земельного участка (N) в точке н19 по координатам N в точке н20 по координатам N Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании надворными постройками принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: "адрес" обозначенными в техническом паспорте жилого дома Литерами Г4, Г5 путем сноса вновь возведенного ответчиком деревянного забора от точки н4 межевого плана от 16 августа 2021 года (уточненные координаты N) до угла дома по адресу: "адрес"

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 5 мая 2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований Рамазанова Х.З. к Еникееву Х.Ж. об установлении местоположения смежной границы между принадлежащем ему земельныи участком с кадастровым номером N и принадлежащем ответчику Еникееву Х.Ж. земельным участком с кадастровым номером N по характерным точкам координат, отраженным в сведениях межевого плана, подготовленного 16 августа 2021 года.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2023 года исковые требования Рамазанова Х.З. к Еникееву Х.Ж. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании надворными постройками удовлетворены частично.

Установлено местоположение смежной границы между принадлежащим Рамазанову Х.З. земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" и принадлежащим Еникееву Х.Ж. земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", по характерным точкам координат, отраженным в сведениях межевого плана подготовленного 16 августа 2021 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N в точке N, в точке N. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2024 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2023 года отменено в части установления смежной границы земельных участков.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Рамазанову Х.З. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Еникееву Х.Ж. по характерным точкам, отраженным в графических приложениях N 2, 2.1 к заключению экспертов АНО НИЛСЭ от 19 декабря 2023 года N 547/16 (вариант N 1). С указанием на то, что заключение экспертов АНО НИЛСЭ от 19 декабря 2023 года N 547/16 считать неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года на Еникеева Х.Ж. возложены расходы по оплате экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 19 деккабря 2023 года в размере 41 000 рублей.

С депозитного счета Пензенского областного суда перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие от Еникеева Х.Ж. за проведение строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, на счет экспертного учреждения АНО "НИЛСЭ".

С депозитного счета Пензенского областного суда перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей за проведение строительно-технической (землеустроительной) экспертизы на счет ИП Щербаковой Л.И.

С Еникеева Х.Ж. в пользу ИП Щербаковой Л.И. взысканы расходы за производство строительно-технической (землеустроительной) экспертизы в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе Еникеев Х.Ж. просит об отмене решения Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2024 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Еникеева Х.Ж, третье лицо Еникееву М.Ю, поддержавших доводы жалобы, с учетом возражений, поступивших от Рамазанова Х.З, в которых просил оставить без изменения судебные акты, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рамазанову Х.З. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв.м, кадастровый номер N категория земель: земли населенныхз пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии N, выпиской из похозяйственной книги от 25 декабря 2009 года, выпиской из государственного кадастра недвижимости. Границы земельного участка не установлены. Согласно выписки из похозяйственной книги в лицевом счете N сделана запись о принадлежности спорного земельного участка Рамазанову Х.З. на основании постановления Главы администрации Кочалейского сельсовета Каменского района пензенской области N 12 от 11 июля 1994 года (л.д. 10 т. 1).

На указанном земельном участке расположен жилой дом. Согласно технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Каменское отделение по состоянию на 20 января 2010 года площадь дома указана 55, 2 кв.м, дом 1964 года постройки. В этом же техническом паспорте указано на наличие на земельном участке гаража литер Г4 площадью 21, 4 кв.м, сарая литер Г5 площадью 20, 3 кв.м.

Ответчику Еникееву Х.Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии. (л.д. 147, 175 т. 1)

Кадастровым инженером Бойко Д.А. по заказу Рамазанова Х.З. 16 августа 2021 года составлен межевой план земельного участка площадью 3000 кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес"

В заключении кадастрового инженера указано, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N9 было выявлено, что в документе, подтверждающим право на земельный участок в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. На территорию, на которой расположен уточняемый земельный участок, отсутствует утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, проект межевания территории. При проведении кадастровых работ не выявлено карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Местоположение смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика указано в том числе: от точки н19 до точки н20 границы земельного участка проходят по прямой линии по границе земельного участка N

Уточняемый земельный участок находится в пределах территориальной зоны "Ж зона застройки индивидуальными домами".

Согласно акту, имеющемуся в межевом деле смежные границы земельного участка истца не согласованы только с Еникеевым Х.Ж. в том числе и по точкам от н18 до точки н20 (л.д. 18-40 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 14 декабря 2021 года Еникеев Х.Ж. признан виновным в совершении правонарушения по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (самовольный демонтаж погреба, находящегося в пользовании Рамазанова Х.З.).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 12 марта 2009 года жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером N имеет общую площадь 83, 2 кв.м, 1992 года постройки. (л.д. 148-155 т. 1)

26 октября 2021 года по заявлению Еникеева Х.Ж. на земельный участок с кадастровым номером N кадастровым инженером 26 октября 2021 года был подготовлен межевой план, указаны характерные точки части смежной границы с земельным участком истца от точки н13 до точки н23, от точки н28 до точки н32 (л.д. 156-172, 175 т. 1).

В ходе судебного разбирательства 17 апреля 2023 года кадастровый инженер по заявлению Еникеева Х.Ж составил новый межевой план, в котором смежная граница земельного участка Еникеева Х.Ж. и Рамазанова Х.З. определена по следующим точкам координат н14 - н22. В заключении указано, что от точки н14 до точки н22 границы земельного участка проходят по меже огорода Рамазанова Х.З.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на часть смежной границы с ответчиком от точки н18 до точки н20, указанных в межевом плане на его земельный участок, как на существующую более 15 лет границу, ответчик в 2021 году установилограждение, расширив свой земельный участок.

Из материала дела следует, что между земельными участками истца и ответчика по определенным точкам координат расположен земельный участок домовладения "адрес", собственником которого на сегодняшний день является Усяева С.Т, что подтверждается выпиской из ЕГРН от июня 2022 года (л.д. 38-39 т. 2).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N 20/16 от 3 марта 2023 года в части уточненного требования указано, что определить являются ли точки координат н19, н20 указанные в межевом деле Рамазанова Х.З. смежными с земельным участком Еникеева Х.Ж. не представляется возможным. Из исследовательской части заключения следует, что на космосъемке CoogleEarthProв 2004 году (графическое приложение N 1 к заключению) между земельными участками со стороны огородов отсутствовали ограждения. Со стороны огородов фактический деревянный забор между земельными участками был установлен в 2021 году (графическое приложение N 2 и N 3 к заключению). Так как деревянный забор был установлен недавно и является спорной границей, данное ограждение не может являться опорной межой между земельными участками. (л.д. 157 т. 2). Также указано, что в правовых документах на земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", отсутствуют конфигурация, линейные размеры границ, местоположение (координаты поворотных точек), а так же информация о смежных земельных участках. Та же отсутствуют в инвентарных делах местоположение (координаты поворотных точек) земельных участков и информация о смежных земельных участках. Деревянный забор со стороны огородов между спорными земельными участками не может быть принят в качестве исходных данных, так как изменения границ между земельными участками произошли за счет самовольных действий одного из собственника спорного земельного участка.

Эксперт, оценивая результаты проведенного исследования в совокупности, указал в том числе: 1) между домовладениями N N, располагался проулок (земли сельсовета). На данном проулке были построены гаражи истцом Рамазановым Х.З. 3) определить являются ли точки координат н18, н19, н20, указанные в межевом деле Рамазанова Х.З. смежными с земельным участком Еникеева Х.Ж не представляется возможным по причинам: отсутствия планов (копий планов, приложений) в правоустанавливающих документах; отсутствие документов о формировании земельных участков в процессе их выделения и закрепления на местности опорными знаками; отсутствие сведений о местоположении границ земельных участков, существующих на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить место положение границ земельных участков.

С учетом пояснений Усяевой С.Т. смежная граница между земельными участками Рамазанова Х.З. и Еникеева Х.Ж. имеется со стороны огородов. В схеме N 2 к заключению экспертизы указана ориентировочная граница между земельными участками Рамазанова Х.З. и Еникеева Х.Ж. При этом эксперт принимал во внимание показания Усяевой С.Т. в том числе данные последней в судебном заседании от 28 июля 2022 года.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Рамазанова Х.З. об установлении местоположение смежной границы между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым N, и принадлежащим ответчику Еникееву Х.Ж. земельным участком с кадастровым номером N, по характерным точкам координат, отраженным в сведениях межевого плана подготовленного 16 августа 2021 года, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N в точке N, в точке N подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что именно в таких границах по спорным точкам истец пользовался земельным участком более 15 лет.

При этом отклонил довод ответчика о том, что он не устанавливал в 2021 году забор, который располагается в настоящее время между земельными участками сторон, поскольку он опровергается установленными доказательствами.

Рассматривая требование истца об устранении препятствий в пользовании надворными постройками Литером г4 и литером Г5 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок на котором расположены указанные постройки не принадлежит истцу, посторойки возведены на земельном участке принадлежащем сельской администрации, что подтверждается заключением экспертизы от 3 марта 2023 года N 20/16, пояснениями сторон, в связи с чем истец не имеет оснований для заявления такого требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления смежной границы земельных участков, поскольку, установив границу в точках н19 и н20, как смежную между земельными участками сторон, суд первой инстанции не подтвердил и не обосновал свой вывод соответствующим доказательствами, лишь указав на то, что именно в таких границах истец Рамазанов Х.З. пользовался земельным участком более 15 лет.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции 5 сентября 2023 года назначал по делу строительно-техническую экспертизы (землеустроительную), поручив ее производство АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению от 19 декабря 2023 года N 547/16, земельный участок с кадастровым номером 58:10:0390106:9, расположенный по адресу: "адрес", (Рамазанова Х.З.) является трехконтурным.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N, с учетом хозяйственной деятельности приведено в графическом приложении N 1 к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении N 1-2.

Земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N

Фактическое расположение данных земельных участок приведено в графическом приложении N 1 и не соответствует смежной границе, установленной в межевом плане, подготовленном при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N

Определить границы, существующие на местности более 15 лет не представляется возможным.

Экспертами предложено два варианта установления смежной границы, в том числе вариант N 1 с учетом фактического пользования земельными участками с учетом технической инвентаризации и топографической сьемки.

Вариант N 2 с учетом фактического пользования земельными участками.

С учетом данных обстоятельств по варианту N 1 смежная граница должна проходить по точкам N, а далее по точкам N, с указанием координат поворотных точек границ земельных участков, отраженных в приложениях N 2-1, N 2-2.

После частичного прекращения производства по делу, спорной является часть смежной границы между точками н19 и н20 межевого плана, изготовленного при уточнении земельного участка Рамазанова Х.З.

Между тем, как следует из заключения АНО "НИЛСЭ" от 19 декабря 2023 года N 547/16 графических приложений, представленных в подтверждение данного заключения, граница смежная, отраженная в межевом плане, не соответствует фактическому пользованию земельных участков сторон в настоящее время, правоустанавливающим документам, данным кадастрового учета, технической инвентаризации, топографической сьемке, отраженной самим кадастровым инженером, подготовившим межевой план, фактическому расположению хозяйственных строений, в связи с чем не могла быть принята судом первой инстанции для определения смежной границы в спорной части.

Исходя из варианта N 1, предложенного экспертами АНО "НИЛСЭ", для установления смежной границы, спорной границей, с учетом отказа от части исковых требований, является граница между точками 88-94 и 90, которую и следует принять для разрешения настоящего спора.

Доводы Еникеева Х.З. о том, что точка 88 графического приложения N 2, 2-1 АНО "НИЛСЭ" (вариантаN 1) соответствует точке н18 межевого плана земельного участка Рамазанова Х.З, от установления границы по которой истец отказался, опровергается пояснениями эксперта Щербаковой Л.И, фактическими обстоятельствами дела, из которой следует, что данная точка имеет другие координаты и определяет смежную границу с учетом расположения погреба, находящегося в пользовании Рамазанова Х.З. до 17 сентября 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Пензенской области от 14 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, Еникеев Х.Ж. признан виновным по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправные действия, связанные с демонтажем данного хозяйственного строения.

Отклоняя доводы Еникеева Х.Ж. об отсутствии в точке 88 смежной границы между участками сторон, поскольку в данном месте его участок граничит с участком Усяевой СТ. (третьего лица), суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела, Усяева С.Т. пользуется земельным участком, границы которого в установленном законом порядке не установлены. Участвуя в данном деле в качестве третьего лица и, получив заключение АНО "НИЛСЭ" от 19 декабря 2023 года N 547/16, Усяева С.Т. никаких возражений по установлению смежной границы сторон по предложенным экспертами точкам не представила, в том числе, и по точке 88.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Еникеева Х.Ж. о необходимости установления смежной границы по фактическому пользованию (вариант N 2), без учета данных технической инвентаризации и топографической сьемки, то есть без данных о месте расположения разрушенного погреба Рамазанова Х.З, поскольку фактическая смежная граница земельных участков существует менее 15 лет и установлена после сентября 2021 года (после слома погребицы), поэтому не может служить для установления местоположения земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 - ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при определении смежной границы земельных участков сторон, площади земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N будут соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах (3000 кв.м).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установилместоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Пензенская "адрес" принадлежащим на праве собственности Рамазанову Х.З. и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Еникееву Х.Ж. по характерным точкам, отраженным в графических приложениях N 2, 2.1 к заключению экспертов АНО НИЛСЭ от 19 декабря 2023 года N 547/16 (вариант N 1), указав на то, что заключение экспертов АНО НИЛСЭ от 19 декабря 2023 года N 547/16 считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

Также судом апелляционной инстанции были распределены расходы по оплате экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход делактов.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении вопроса по оплате экспертиз в его отсутствие и при ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела ответчик был извещен судом апелляционной инстанции о судебном заседании на 2 апреля 2024 года телефонограммой, в связи с чем суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившиихся лиц, в том числе ответчика.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеева Х.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи