Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16768/2024[88-19665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой М. П, Чеботарева С. В. к товариществу собственников жилья "Софья Перовская 37" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Софья Перовская 37" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева М.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Софья Перовская 37" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ее автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения из-за падения льда с крыши здания по адресу: "адрес". По данному факту она обратилась в полицию, где ей было рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Чтобы установить реальную величину вреда, причиненного ее автомобилю, она обратилась в ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N стоимость права требования возмещения ущерба составляет 261 400 руб. Также она была вынуждена понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного ущерба в размере 261 418 руб, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 00 руб, расходы на оплату помощи юриста в размере 23 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

1 июля 2022 г. в качестве соистца по заявленным Чеботаревой М.П. требованиям в дело вступил Чеботарев С.В.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чеботаревой М.П. и Чеботарева С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ТСЖ "Софья Перовская 37" в пользу Чеботаревой М.П. в счет возмещения материального ущерба 261 400 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 133 200 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 23 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. отказано. С ТСЖ "Софья Перовская 37" в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 114 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Софья Перовская 37" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Чеботаревой М.П, просившей оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Чеботаревы С.В. и М.П. зарегистрированы и проживают в принадлежащей Чеботареву С.В. "адрес".

Управление общим имуществом в многоквартирном доме N "адрес" осуществляется ТСЖ "Софья Перовская 37".

Чеботаревой М.П. с 31 октября 2018 г. на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак N

15 января 2022 г. зафиксирован факт повреждения транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак N принадлежащего Чеботаревой М.П, что подтверждается отказным материалом N ОП "Советский" УМВД России по г. Туле.

В протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2022 г. (отказной материал N) содержатся сведения о наличии на припаркованном возле дома N "адрес" автомобиле БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, повреждений: на капоте автомобиля имеется обширная вмятина под частичным снежным покровом и льдом. Иных повреждений визуально не обнаружено.

Согласно экспертному заключению N от 31 января 2022 г, выполненному ООО "Независимая Оценка", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, составляет 261 400 руб.

В досудебном порядке истец Чеботарева М.П. обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истцы ссылались на то, что транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак N повреждено в результате падения на него снега и льда с крыши жилого дома N "адрес", на стоянке возле которого оно было припарковано. Поскольку обязанность по уборке снега с крыши лежит на ТСЖ "Софья Перовская 37", полагали, что именно данное юридическое лицо обязано возместить причиненный ущерб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что доказательства причинения повреждений по вине ТСЖ "Софья Перовская 37" отсутствуют, падение снега и льда с крыши дома невозможно, поскольку кровля многоквартирного дома N "адрес" является плоской, оборудована парапетом, оснащена системой обогрева.

По ходатайству представителя ответчика в целях проверки доводов сторон, установления факта возможности накопления и падения снега, льда с крыши, ее элементов (парапет, ограждение), козырьков балконов 13 этажа дома N "адрес" на парковку, расположенную вдоль данного дома со стороны "адрес", по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 1 августа 2022 г, выполненному ООО "ЭкспертСтройКонсалтинг", накопление и падение снега, льда с крыши, ее элементов (парапет, ограждение), козырьков балконов 13 этажа дома N "адрес" на парковку, расположенную вдоль данного дома со стороны "адрес", возможно в незначительном количестве (в количестве, не создающем угрозу для жизни и здоровья граждан, а также их имуществу).

Представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта N от 01.08.2022 года, суд во внимание не принял, указав, что анализ заключения эксперта относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что автомобилю истца были причинены повреждения вследствие падения льда и снега с крыши, ее элементов (парапет, ограждение), козырьков балконов 13 этажа дома N "адрес", входящих в зону ответственности ТСЖ "Софья Перовская 37", в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чеботаревыми М.П. и С.В. исковых требований в части взыскания компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из того, что заключение судебной экспертизы ООО "ЭкспертСтройКонсалтинг" от 1 августа 2022 г. 1095-22, является недостаточно ясным и полным, а, по сути, противоречивым.

Так, из экспертного заключения следует, что конструкция крыши, являющейся плоской и имеющей организованный водосток (ливневую канализацию), способствует смещению снега не наружу, а вовнутрь крыши. Вместе с тем, экспертом установлена возможность накопления и падения снега и льда с крыши дома. При этом могло ли это падение быть причиной повреждения автомобиля Чеботаревой М.П, в экспертном заключении не указано.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" N от 27 сентября 2023 г, назначенной судом апелляционной инстанции, установлена возможность беспрепятственного схода (падения) снежных масс и наледи со скатной кровли над балконами тринадцатого этажа дома N "адрес", сползающих по уклону кровли и упирающихся в элементы снегозадержания, налево вдоль ската кровли, минуя трубчатые элементы снегозадержания и системы снеготаяния с греющим кабелем на кровельном свесе, с учетом их конструктивных особенностей на парковку, расположенную вдоль данного дома со стороны "адрес", в объеме, достаточном для причинения вреда имуществу неопределенного круга лиц.

Повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак N описанные в материале предварительной проверки к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от 20 января 2022 г, а также в экспертном заключении ООО "Независимая оценка" N от 31 января 2022 г, могли быть получены в результате беспрепятственного схода (падения) снежных масс и наледи со скатной кровли над балконами тринадцатого этажа "адрес", сползающих по уклону кровли и упирающихся в элементы снегозадержания, налево вдоль ската кровли.

Экспертом также установлено, что на скатной кровле над балконами тринадцатого этажа в нарушение п. 6.4.4.8 СП 17.13330.2017 отсутствует на левом фронтонном свесе кровли торцевая деревянная доска с металлической ветровой планкой, что наряду с установленным греющим кабелем, проложенным по левому краю ската кровли, способствует беспрепятственному сходу снежных масс и наледи, сползающих по уклону кровли и упирающихся в элементы снегозадержания, налево вдоль ската кровли, минуя трубчатые элементы снегозадержания и системы снеготаяния с греющим кабелем на кровельном свесе. Более того, вышеуказанное обстоятельство усугубляется фактическим отсутствием необходимого обслуживания кровельного покрытия в части очистки его от снега.

Основываясь на положениях статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктах 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктах 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что падение снега с крыши многоквартирного дома, приведшее к причинению механических повреждений автомобилю истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши дома от снега и наледи, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда пришла к выводу о взыскании с ТСЖ "Софья Перовская 37" в пользу Чеботаревой М.П. компенсации причиненного материального ущерба в размере 261 400 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 133 200 руб.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемом судебном постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайства не заявлял, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из отсутствия иных доказательств, опровергающих выводы эксперта. При этом рецензия ООО "ЭкспертСтройКонсалтинг" от 16 октября 2023 г. N и рецензия ФГБОУ ТулГУ институт горного дела и строительства от 16 октября 2023 г. N ЭСр-048-23 судом апелляционной инстанции в качестве оснований для признания заключения дополнительной судебной экспертизы от 27 сентября 2023 г. N недопустимым доказательством не приняты.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле сведений и документов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, в частности сведения о погоде за период, не имеющий отношение к рассматриваемому делу, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании материалов предварительной проверки к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от 20 января 2022 г. и заключения ООО "Независимая оценка" N от 31 января 2022 г, необходимости руководствоваться заключением эксперта ООО "Стройэкспертизаконсалтинг" N от 1 августа 2022 г, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку принятые во внимание судом апелляционной инстанции соглашения об оказании юридической помощи от 14 февраля 2022 г. и 4 марта 2022 г. являются одновременно актом приема-передачи денежных средств (пункт 14 соглашений).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софья Перовская 37" - без удовлетворения.