Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16803/2024[88-19333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в пределах наследственной массы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании в пределах наследственной массы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением ФИО6, который после аварии умер, его наследником является ФИО1 В день аварии истец перевез свой автомобиль к своим знакомым, так как не имел технической возможности для хранения автомобиля в том состоянии, в котором он был, чтобы избежать разукомплектования транспортного средства еще больше, по адресу: "адрес" 27 июня 2019 г..истец узнал, что ответственность ФИО6 не была застрахована по ОСАГО, поэтому, чтобы восстановить свои права, истцу пришлось дожидаться полгода (срок вступления в наследство) и проводить досудебную автотехническую экспертизу, а не обращаться в страховую компанию за страховой выплатой. 19 февраля 2020 г..истец подал досудебное требование к нотариусу, открывшему наследственное дело, которое было оставлено наследниками без удовлетворения. 13 марта 2020г. истец подал исковое заявление в Домодедовский городской суд Московской области к наследственному имуществу ФИО6, которое было рассмотрено в ходе дела N (N) 26 января 2021 г..с частичным удовлетворением исковых и встречных исковых требований, однако 18 апреля 2022 г..апелляционным определением решение суда было отменено с принятием нового решения, которым была установлена вина в ДТП именно ФИО6, наследником которого является ФИО1, и была взыскана среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а в удовлетворении встречного искового заявления было отказано полностью.

Ответчик был не согласен с данным апелляционным определением и 25 апреля 2022 г..подал кассационную жалобу, которая 17 августа 2022 г..была оставлена без удовлетворения Первым кассационным судом общей юрисдикции. 17 марта 2020 г..между истцом и ФИО7 был заключен договор ответственного хранения автомобиля истца, чтобы в будущем его отремонтировать, в том числе и для проведения судебных экспертиз, которые по мнению истца, могли быть назначены в ходе судебного разбирательства. 21 августа 2022 г..истец забрал свой автомобиль и заплатил ФИО7 232 000 руб. за период хранения транспортного средства с 17 марта 2020 г..по 21 августа 2022 г, исходя из договора хранения, согласно которому стоимость хранения составляла 8 000 руб. в месяц. 27 сентября 2022 г..истец подал заявление в Домодедовский городской суд Московской области о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела судами указано, что расходы по хранению транспортного средства являются убытками и должны быть рассмотрены в порядке искового заявления. 14 апреля 2023 г..Первый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил позицию нижестоящих судов, указав, что хранение транспортного средства является убытками, а не судебными расходами.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика как наследника ФИО6 в пределах наследственной массы убытки (ущерб), причиненные из-за ДТП в виде хранения транспортного средства после происшествия, в размере 232 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины - 5 520 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 января 2021 г. по делу N N) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 132 634 руб, расходы по уплате госпошлины - 852, 68 руб.; встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб, расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, - 12 500 руб. Указанным решением установлено, что 16 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", ГРЗ N, которым управлял собственник ФИО2, и автомобиля "Нива", ГРЗ N под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован не был. В результате ДТП ФИО6 погиб. ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. указанное решение суда было отменено с принятием нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 426 981 руб, в счет оплаты досудебной оценки ущерба - 10 000 руб, расходы на услуги автомобильного эвакуатора - 4 500 руб, расходы по уплате госпошлины - 7 614 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения.

27 сентября 2022 г. ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. заявление ФИО2 было удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: 150 руб. - на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 441, 68 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы, 58 000 руб. - на производство дополнительной экспертизы, 8 844 руб. - затраты на авиаперелет в суд кассационной инстанции. Во взыскании затрат на хранение транспортного средства в размере 232 000 руб. отказано с указанием, что данные расходы не являются судебными издержками, и вопрос о взыскании данных денежных средств, по мнению суда, может быть рассмотрен с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом производстве.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

17 марта 2020 г. между ФИО2 (поклажедатель) и ФИО7 (хранитель) был заключен договор ответственного хранения автомобиля "БМВ 530D", год выпуска 2004, VIN N цвет синий, принадлежащего поклажедателю, сроком действия договора до вступления в силу решения суда по делу N по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО6 в связи с ДТП, а в случае подачи участниками кассационной жалобы, то срок действия договора увеличивается до результатов рассмотрения данной жалобы, то есть до востребования поклажедателем своего имущества у хранителя.

Согласно пункту 2.1 указанного договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 8 000 руб. в месяц.

Хранение имущества происходило по адресу: "адрес" где прописан и проживает хранитель ФИО7 (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 17 марта 2020 г. поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение в сроки предусмотренные договором вышеуказанный автомобиль.

21 августа 2022 г. между ФИО2 (поклажедатель) и ФИО7 (хранитель) был составлен акт приема-передачи денежных средств по договору ответственного хранения от 17 марта 2020 г, по которому поклажедатель передал, а хранитель принял вознаграждение по исполнению обязанностей в рамках договора ответственного хранения от 17 марта 2020 г. денежные средства в размере 232 000 руб.

18 июня 2023 г. ФИО2 обратился в адрес ФИО1 с досудебной претензией о перечислении 230 000 руб, связанных с договором ответственного хранения, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 420, 421, 422, 886, 896, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в силу заявленного требования истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, причиненным вредом (убытками), при этом отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении такого требования, между тем причинно-следственная связь между убытками истца, понесенными в связи с хранением автомобиля, и действиями ответчика истцом не доказана, как и противоправность действий ответчика. Суд также учел, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля и невозможности обеспечения сохранности автомобиля без их несения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств необходимости и целесообразности понесенных истцом расходов на хранение транспортного средства не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из иска, ФИО2 заявлено о взыскании убытков (ущерба) в виде хранения транспортного средства после ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Обязанность доказывания совокупности условий, за исключением условия, связанного с наличием вины, возлагается на истца, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Между тем истцом по иску о взыскании убытков причинно-следственная связь между понесенными им расходами в связи с хранением автомобиля и действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика, в связи с чем истец был вынужден понести такие расходы, не доказана.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи