Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16815/2024[88-19850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Мернова Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, выслушав с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО6, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21 июня 2019 года по 31 мая 2023 года в размере 161654, 54 руб, пени за просрочку в оплате задолженности в размере 69082, 93 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5328 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" при этом свои обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6сентября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21 июня 2019 года по 31мая 2023 года в размере 161654, 54 руб, пени в размере 35000 руб, а также госпошлина в сумме 5328 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции в части размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги и периоды, за которые она взыскивается, а также в части размеров неустойки и расходов по госпошлине, взысканных с ФИО1 в пользу ООО "ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС", изменено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период февраль 2020 года - май 2023 года в общем размере 139807, 27 руб, пени за просрочку оплаты данной задолженности в сумме 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4582, 08 руб. Во взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по оплате госпошлины в больших, чем взыскано размерах, ООО "ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых решения в неизменённой части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС" в соответствии с договором N 2Б-52 от 18 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что до обращения с данным иском в суд истец в декабре 2019 года и в июле 2021 года обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 23 декабря 2019 года по 9 января 2020 года и за период с 1 июня 2019 года по 30 апреля 2021 года. Мировым судьей 23 декабря 2019 года и 6 июля 2021 года судебные приказы о взыскании задолженности были вынесены, но в дальнейшем были отменены определениями мирового судьи от 9 января 2020 года и от 8 июля 2021 года по возражениям должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 69, 153-155, 157, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в заявленный в иске период была обязана своевременно вносить плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных услуг, в связи с чем постановилвышеуказанное решение, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив общий размер пени, при этом не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21 июня 2019 года по январь 2020 года, поскольку посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный период истёк, а также с расчётом неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, т.к. судом не был учтён мораторий, установленный постановлениями Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 и от 28 марта 2022 года N 497, в связи с чем начисленная истцом ответчику неустойка за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежала взысканию с ответчика.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период февраль 2020 года - май 2023 года, в размере 139807, 27 руб, пени за просрочку оплаты задолженности, за исключением периода мораториев, по состоянию на 1июля 2023 года, снизив их размер по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в неизменённой части также являются законными и обоснованными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана верная правовая оценка, выводы судов об отклонении данных доводов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6сентября 2023 года в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи