Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-16853/2024[88-19317/2024]

N 88-19317/2024, 2-7371/2015

г. Саратов 5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2015 г. по делу N были удовлетворены исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ОАО "РОСТ БАНК" был выдан на основании указанного решения исполнительный лист.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2017 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым с ответчиков солидарно в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взысканы: сумма основного долга в размере 7 125 912, 22 руб, проценты - 397 256, 83 руб, пени по просроченным процентам - 21 601, 43 руб, пени по просроченному основному долгу - 1 300, 85 руб, расходы по уплате госпошлины - 52 449 руб. Также с ответчиков в равных долях в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взысканы проценты по кредитному договору в сумме 103 667, 39 руб, обращено взыскание на заложенные по договору залога транспортные средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2017 г. выданный на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2015 г. исполнительный лист в соответствии с заявлением ФИО2 был отозван, выдан новый исполнительный лист на основании апелляционного определения Московского областного суда от 11 декабря 2017 г.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. была произведена замена взыскателя - ОАО "РОСТ БАНК" на ПАО "НБ "ТРАСТ" в связи с реорганизацией.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. на основании заявления ООО "Аламо Коллект" была произведена замена взыскателя - ПАО "НБ "ТРАСТ" на ООО "Аламо Коллект" в связи с заключением между ними договора цессии от 22 октября 2019 г. N 16-01-УПТ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 марта 2021 г. было отменено указанное определение суда первой инстанции, произведена замена взыскателя ПАО "НБ "ТРАСТ" на ООО "Аламо Коллект" на основании заявления последнего от 29 июля 2020 г. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N.

14 августа 2023 г. Люберецким городским судом Московской области были выписаны исполнительные листы.

Сопроводительным письмом Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. в адрес ООО "Аламо Коллект" были направлены исполнительные листы.

3 октября 2023 г. ООО "Аламо Коллект" было подано заявление о восстановлении процессуального срока на для предъявления исполнительных документов к исполнению с указанием на то, что, начиная с августа 2020 г. им неоднократно подавались в суд заявления о выдаче исполнительных листов, однако согласно ШПИ исполнительные документы направлены только 21 сентября 2023 г, а получены 26 сентября 2023 г, то есть с пропуском 3-летнего срока для их предъявления к исполнению.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. ООО "Аламо Коллект" был восстановлен срок на предъявление исполнительных документов к исполнению по делу N

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что ранее выданный исполнительный лист по делу N был отозван судом 4 июня 2018 г, а новые исполнительные листы был направлены ООО "Аламо Коллект" только 14 августа 2023 г. согласно сопроводительному письму, сведений об отправлении в адрес ООО "Аламо Коллект" исполнительного листа ранее не имеется, однако к моменту получения ООО "Аламо Коллект" исполнительных документов почтовым отправлением срок на их предъявление истек, и при таких обстоятельствах причины пропуска срока являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения заявления судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела, в которых имеются возражения на заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению от ФИО2, заблаговременно направленное в адрес суда. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о пропуске ООО "Аламо Коллект" срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, указав, что исполнительный лист был направлен взыскателю только 14 августа 2023 г.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку из материалов дела следует, что с августа 2020 г. ООО "Аламо Коллект" обращалось в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов, то есть до истечения срока их предъявления на основании апелляционного определения от 11 декабря 2017 г, доказательств направления судом в адрес ООО "Аламо Коллект" исполнительных листов ранее, чем 14 августа 2023 г, материалы дела не содержат, при этом на момент их получения срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек, то есть причины пропуска процессуального срока объективно не зависели от взыскателя, в связи с чем суды обоснованно признали их уважительными и восстановили пропущенный срок.

Довод кассационной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрения заявления ООО "Аламо Коллект" судом первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подтверждается материалами дела, согласно которым 4 октября 2023 г. суд первой инстанции назначил дело по рассмотрению заявления, полученного судом 3 октября 2023г, на 13 ноября 2023 г. в 14.45, с извещением сторон, 30 октября 2023 г. в суд поступили возражения ФИО2 на поданное в суд заявление ООО "Аламо Коллект".

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья