Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16954/2024[88-19219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шемякина В.И,, Пупыниной В.М. к Горохову В.П, Шемякину В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02 февраля 2009 года, от 01 апреля 2010 года, свидетельств о праве собственности на землю, исключении из ЕГРП записей государственной регистрации права собственности

по кассационным жалобам Шемякина В.И, Пупыниной В.М. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Авангард-Агро-Белгород" - Савина А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемякин В.И. и Пупынина В.М. обратились в суд с иском и, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований истцы просили:

- признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02 февраля 2009 года, заключенный Гороховым В.П, действовавшим на основании доверенности от 05 октября 2007 года от имени ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Шемякиным В.М. недействительным в силу ничтожности;

- признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02 февраля 2009 года, заключенный Гороховым В.П, действовавшим на основании доверенности от 12 октября 2007 года от имени ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с Шемякиным В.М. недействительным в силу ничтожности;

- признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01 апреля 2010 года, заключенный Гороховым В.П, действовавшим на основании доверенности от 12 октября 2007 года от имени ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Шемякиным В.М. недействительным в силу ничтожности;

- исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности покупателя.

В обоснование требований истцы указали, что умершие ФИО9, ФИО10 и ФИО12 при жизни являлись собственниками земельных долей площадью 5, 17 га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес", в границах "данные изъяты".

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены от имени собственников ФИО9, ФИО10 и ФИО12 представителем Гороховым В.П, действующим на основании доверенностей. Продавцы умерли до регистрации перехода права собственности предмета сделки к покупателю, о чем достоверно было известно ответчикам. То есть на момент обращения представителя от имени продавцов ФИО9, ФИО10 и ФИО12 в регистрационный орган доверенности от их имени прекратили свое действие ввиду смерти представляемых, следовательно, государственная регистрация произведена незаконно и переход права собственности не осуществлен. Соответственно, надлежащее исполнение сделок не состоялось. Сделки по отчуждению земельных долей, совершенные на основании доверенностей от имени умерших ФИО9, ФИО10 и ФИО12 ничтожны в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. К моменту подачи заявлений на государственную регистрацию Шемякин В.И. и Пупынина В.М, являясь наследниками первой очереди, приняли наследство, в том числе право на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме этого, согласие супругов на совершение сделок не получено, достоверных доказательств их исполнения, в том числе по оплате, не представлено. В нарушение положений частей 2, 3 статьи 8 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ исполнительный орган Белгородской области не был извещен продавцами, их представителем, о намерении продать земельный участок, поэтому договоры по продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки ничтожны.

Ссылаясь на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, полагают что истцами, не являющимися участниками сделок, которые надлежаще не исполнены ввиду незаконной государственной регистрации, срок исковой давности не пропущен. О нарушении своих наследственных прав и совершенных сделках им достоверно стало известно весной 2023 года. Также ходатайствовали о восстановлении срока, ссылаясь на неосведомленность о наличии у наследодателей земельных долей. Пупынина В.М. указала в качестве дополнительной причины - длительное проживание в другом субъекте Российской Федерации.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исков Шемякину В.И. и Пупыниной В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его наследником первой очереди, принявшим наследство, является сын Шемякин В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - истец по делу. По материалам наследственного дела кроме истца наследство приняли: сын Шемякин М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни ФИО9 принадлежала земельная доля площадью 5, 17 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес", в границах "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее наследниками первой очереди являются - супруг ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявший наследство), дочь Пупынина (в девичестве Шемякина) В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу). Наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось.

При жизни ФИО10 принадлежала земельная доля площадью 5, 17 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес", в границах "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данным наследственного дела его наследником первой очереди, принявшим наследство, является дочь Пупынина (Шемякина) В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другой наследник первой очереди сын Шемякин В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу) отказался от наследства в пользу Пупыниной В.М.

При жизни ФИО12 принадлежала земельная доля площадью 5, 17 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес", в границах "данные изъяты"

Согласно материалам наследственных дел ФИО9 и ФИО12, принадлежащие им земельные доли не вошли в состав наследственного имущества, на которое наследниками получены соответствующие свидетельства о праве на наследство.

02 февраля 2009 года ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовал представитель Горохов В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 октября 2007 года, и Шемякин В.М. заключили договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По условиям договора ответчик Шемякин В.М. купил упомянутую выше долю, принадлежащую продавцу площадью 5, 17 га в границах "данные изъяты" за 20000, 00 руб, которые уплачены до подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью. Доля считается переданной покупателю в момент подписания договора.

18 августа 2009 года Горохов В.П, действуя от имени ФИО9 на основании той же доверенности, и Шемякин В.М. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на земельную долю на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года.

15 сентября 2009 года Шемякиным В.М. получено свидетельство о государственной регистрации права.

02 февраля 2009 года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовал представитель Горохов В.П. на основании доверенности от 12 октября 2007 года, и Шемякин В.М. заключили договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По условиям договора ответчик Шемякин В.М. купил упомянутую выше долю, принадлежащую продавцу площадью 5, 17 га в границах "данные изъяты" за 20000, 00 руб, которые уплачены до подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью. Доля считается переданной покупателю в момент подписания договора.

18 августа 2009 года Горохов В.П, действуя от имени ФИО10 на основании той же доверенности, и Шемякин В.М. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на земельную долю на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года.

15 сентября 2009 года Шемякиным В.М. получено свидетельство о государственной регистрации права.

01 апреля 2010 года ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовал представитель Горохов В.П. на основании доверенности от 12.10.2007, и Шемякин В.М. заключили договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По условиям договора ответчик Шемякин В.М. купил упомянутую выше долю, принадлежащую продавцу, площадью 5, 17 га в границах "данные изъяты" за 20000, 00 руб, которые уплачены до подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью. Доля считается переданной покупателю в момент подписания договора.

13 июля 2010 года Горохов В.П, действуя от имени ФИО12 на основании той же доверенности, и Шемякин В.М. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на земельную долю на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2010 года.

06 августа 2010 года Шемякиным В.М. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчиком Гороховым В.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 188, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положениями Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцами пропущен срок исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, ненадлежащем способе защиты права, избранного истцами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

Из материалов дела следует, с момента государственной регистрации к Шемякину В.М. фактически перешли все права покупателя и собственника земельных долей, он владел, пользовался и распоряжался этим имуществом, о чем свидетельствуют его последующие действия по передаче их в аренду, а затем по договору купли-продажи от 11 января 2012 года и в собственность ООО "Авангард-Агро-Белгород".

Нашло доказательственное подтверждение то, что ответчик Шемякин В.М. отдал деньги за доли при жизни своему брату ФИО9, родителям ФИО12 и ФИО10

Спорные сделки фактически были исполнены.

Сделка в отношении доли ФИО9 исполнена 15 сентября 2009 года; в отношении доли ФИО10 - 15 сентября 2009 года, в отношении доли ФИО12 - 06 августа 2010 года.

За судебной защитой Шемякин В.И. обратился 04 апреля 2023 года, Пупынина В.М. изначально со встречным исковым заявлением 31 июля 2023 году.

Установив факт обращения истцов за судебной защитой спустя более чем через 13 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли к их близкому родственнику, который ими открыто пользовался и распоряжался, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока по доводам Шемякина В.И. и Пупыниной В.М, поскольку доказательств уважительных причин такого пропуска ими не представлено.

Кроме того судом первой инстанции было учтено, что ответчики Шемякин В.М. и Горохов В.П. не являются собственниками спорных долей в земельном участке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шемякина В.И, Пупыниной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи