Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16982/2024[88-19265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда об исправления описки от 11 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором просила взыскать часть стоимости туристского продукта в размере 35 657 руб. 16 коп, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 16 декабря 2021 года по 16 апреля 2022 года в размере 169 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда об исправления описки от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Смирновой П.В. взысканы стоимость оплаченного по договору N TUR-01/01.2021-5 от 1 октября 2021 года туристского продукта в размере 35 657 руб. 16 коп, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 16 декабря 2021 года по 16 апреля 2022 года в размере 35 657 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 157 руб. 16 коп. С ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Пенза" в размере 2 639 руб. 43 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 года, о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 16 декабря 2021 года по 16 апреля 2022 года в размере 35 657 руб. 16 коп, штрафа в размере 38 157 руб. 16 коп, с направлением в дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 года, отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 249 руб. 47 коп, штраф в размере 20 328 руб. 58 коп. С ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлин в доход бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 1 607 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на неуведомление ее о новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Находит законными свои требования о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя.

В поданной кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" выражает несогласие с судебными актами в части взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 октября 2021 года между ФИО6 и ИП ФИО7 (турагент, действующий по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм") заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-01/01.2021-5, по условиям которого ИП ФИО10 обязалась предоставить комплекс услуг по организации перевозки регулярными рейсами для отдыха в Египте на срок 8 дней и 7 ночей - с 10 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года.

Общая стоимость услуг по договору составила 93 930 руб.

2 октября 2021 года истец оплатила ИП ФИО7 50 % стоимости услуг в размере 47 000 руб.

ООО "Анекс Туризм" получено 35 657 руб. 16 коп, разница в размере 11 342 руб. 84 коп. в стоимость туристского продукта не входила.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 19 ноября 2021 года ей стало известно об изменении условий договора: вылет из г. Москвы 10 декабря 2021 года в 13 часов 20 минут (по местному времени) вместо 01 час 35 минут по заявке на бронирование услуги перевозки и прибытием в г. Шарм Эль Шейх Египет в 17 часов 15 минут (по местному времени), а также вылет из г. Шарм Эль Шейх Египет 17 декабря 2021 года в 12 часов 50 минут (по местному времени) вместо 21 час 30 минут по заявке на бронирование услуг перевозки (по местному времени) и прибытием в г. Москва в 18 часов 40 минут (по местному времени), а также замена регулярного авиарейса на чартерный авиарейс, что явилось для нее существенными изменениями условий.

Исходя из ответов ООО "Домодедово Эрфилд" от 17 августа 2022 года и от 27 октября 2022 года, 10 декабря 2021 года рейс MS 3098 и 17 декабря 2021 года рейс MS 727 не выполнялись в связи с их отсутствием в расписании; рейсы MS 3098 10 декабря 2021 года и MS 727 17 декабря 2021 года были отменены по инициативе перевозчика - авиакомпании EgiptAir. ООО "Домодедово Эрфилд" является оператором аэродрома, выполняет функционал аэродромного обеспечения полетов и не обладает информацией о причинах отмены указанных рейсов.

19 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в ООО "Анекс Туризм" с заявлением о расторжении договора N TUR-01/01.2021-5 и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору от 1 октября 2021 года, указав на несогласие с изменением регулярного авиарейса на чартерный авиарейс и времени перелетов и сокращением времени для отдыха.

ООО "Анекс Туризм" денежные средства ФИО2 не возвратил.

4 декабря 2021 года ФИО2 повторно обратилась в ООО "Анекс Туризм" с заявлением, в котором также просила о расторжении договора N N и о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 1 октября 2021 года.

Сведения о возврате ООО "Анекс Туризм" ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору от 1 октября 2021 года N N, в материалах дела отсутствуют.

7 декабря 2021 года ИП ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 сообщила, что на изменение полетной программы туроператор повлиять не имеет возможности, изменения во времени перелетов не привели к изменению общих сроков путешествия (7 ночей) и ухудшению его условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 432, 434, 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел доказанным факт нарушения условий договора реализации туристского продукта, поскольку существенно изменились обстоятельства, а именно ухудшились условия путешествия, указанные в договоре, что выразилось в уменьшении времени нахождения на отдыхе, а потому взыскал уплаченные по договору туристского продукта от 1 октября 2021 года 35 657 руб. 16 коп, неустойку, основанную на части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 35 657 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 38 157 руб. 16 коп.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 1 октября 2021 года о приобретении туристических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о реализации туристского продукта считается полностью расторгнутым с момента инициирования истцом отказа от его исполнения, в связи с чем оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверяя законность решения, отменил его в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку истцом было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие виновных действий со стороны туроператора, образующий денежное обязательство исполнителя услуги по возврату оплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции за просрочку исполнения данного денежного обязательства возложил на ответчика в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меру ответственности в виде оплаты истцу 1 249 руб. 47 коп, а также взыскал в пользу последнего штраф в размере 20 328 руб. 58 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 607 руб. 20 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неотмененной части решения суда и в апелляционном определении, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку в возникших правоотношениях денежные обязательства ответчика не связаны с качеством исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, а обусловлены реализацией истцом права на односторонний отказ от исполнения названного договора.

Доводы ФИО2 о ее неизвещении на повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе и телефонограммой.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 были заблаговременно извещены телефонограммами 26 января 2024 года о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 20 февраля 2024 года (том 2 л.д. 65).

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Анекс Туризм", присужденный судом апелляционной инстанции штраф соответствует части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, по доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда об исправления описки от 11 апреля 2023 года, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина