Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17037/2024[88-19991/2024]

N 88-19991/2024

г. Саратов 9 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2023 по иску Казурова Романа Геннадьевича, Казуровой Юлии Евгеньевны к ООО "МосОблЭксплуатация", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Казуров Р.Г, Казурова Ю.Е. обратились в суд с иском к ООО "МосОблЭксплуатация", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом и ненадлежащим содержанием общего имущества дома - 76 886 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб, юридические услуги - 40 000 руб, почтовых расходов за направление телеграмм-уведомлений о проведении осмотра специалистов 1 291 руб, за направление досудебной претензии - 296, 16 руб, указывая на то, что истцам принадлежит квартира по адресу: "адрес", в которой 06.06.2022 произошел залив, согласно акту определения причин неисправностей от 14.06.2022, из-за срыва американки после вводного крана на разводке до счетчика ХВС. Этим же актом установлены повреждения в квартире: частично вздулся ламинат на полу: в коридоре, площадью 10 кв.м, на кухне, площадью 6, 5 кв.м. Повторный залив квартиры произошел 16.06.2022, согласно акту определения причин неисправностей от 22.06.2022 из "адрес" - оборвало вводной кран на стояке ХВС на комбинированной неразъемной муфте слева от унитаза, на момент обследования видимых повреждений обнаружено не было.

Решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО "МосОблЭксплуатация" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано, но иск удовлетворен частично к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и в пользу Казурова Р.Г. и Казуровой Ю.Е. взыскано в счет возмещения ущерба по 38 443 руб, а также в пользу Казуровой Ю.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 руб, телеграммы - 1 291 руб, услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении иска Казурова Р.Г, Казуровой Ю.Е. к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Казуров Р.Г. и Казурова Ю.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по ? доли каждый, в которой они постоянно проживают вместе с детьми.

Управляющей организацией в указанном доме до 01.02.2023 г. являлось ООО "МосОблЭксплуатация".

Залив квартиры истцов произошел 06.06.2022г. Согласно акту определения причин неисправностей от 14.06.2022 г. залив "адрес" произошел из-за срыва американки после вводного крана на разводке до счетчика ХВС. Ранее в квартире проводился ремонт Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядчик "Инфрастройинтекс". Этим же актом установлены овреждения: частично вздулся ламинат на полу: в коридоре, площадью 10 кв.м, на кухне, площадью 6, 5 кв.м.

Повторный залив квартиры произошел 16.06.2022 г. Согласно акту определения причин неисправностей от 22.06.2022 залив "адрес" произошел из-за того, что в "адрес" оборвало вводной кран на стояке ХВС на комбинированной неразъемной муфте слева от унитаза, на момент обследования видимых повреждений обнаружено не было.

Согласно представленному истцами заключению специалиста "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры 06.06.2022 г, по состоянию на дату оценки с учетом износа, составила 73 096 руб, без учета износа 76 886 руб. Стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб. оплачена Казуровой Ю.Е.

В адрес ответчика ООО "МосОблЭксплуатаци" Казуровой Ю.Е. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, стоимость отправки почтовой корреспонденции составила 269, 16 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес" А, произошедшего 06.06.2022 г, стало разрушение муфты с концевой резьбой от американки на стояке холодного водоснабжения в квартире. Исследование по вопросу из возможных причин разрушение муфты исключило производственный дефект, направленное механическое воздействие и гидроудар. Характер поврежденной поверхности муфты с концевой резьбой от разъемного соединения "американка" свидетельствует о том, что такому разрушению предшествовало усталостное коррозионное разрушение, развивающиеся во времени, через трещины, образовавшиеся при воздействии ненормативной нагрузки при установке муфты в корпус крана. Причиной повреждений деталей шарового крана и соединения "американка" является некачественная их установка, то есть некачественный ремонт, при проведении работ по договору о проведении капитального ремонта N-К. Поврежденная муфта с концевой резьбой от разъемного соединения "американка" в понятии, определенном п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не являются составной частью общего имущества многоквартирного дома и предназначена только для эксплуатации внутриквартирной сети холодного водоснабжения, поскольку находятся после первого запирающего устройства. Определить, предусмотрена ли проектной документацией данного многоквартирного дома установка шарового крана с соединением "американка" в связи отсутствием проектной документации не представляется возможным.

Экспертом также отмечено, что при осмотре квартир N и N, в "адрес" на стояках ГВС и ХВС для подключения существующей внутриквартирной разводки систем ГВС и ХВС к общедомовым стоякам, зафиксирована установка аналогичного "адрес" разъемного соединения "американка", в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый шаровый кран с соединением американка, были смонтированы сотрудниками ООО "Инфастройинтекс" при проведении капитального ремонта систем ХВС и ГВС по договору о проведении капитального ремонта N-К.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что во время установки муфты набили очень много льна, и при затягивании муфта уперлась в стенку крана и по среднему витку произошло начальное разрушение. Но кран оставался целым. Блестящие части крана - это то, на чем все держалось, а то, что окислилось, это то, что подверглось трещине. Однозначного ответа, в течение какого времени может разрушиться кран дать невозможно. При установке крана произошло повреждение металла, и в эти трещины попадала вода, вследствие чего произошло окисление поверхности. В дальнейшем, при каждом взаимодействии с водой происходил маленький гидроудар, металл повреждался, вследствие чего произошло разрушение. Таким образом, при монтаже "американки" в кране было превышение нормативной нагрузки при закручивании. Кран, установленный в квартире истцов, не совпадает с краном, который предусмотрен документами КС 2. Разрушение произошло после первого запирающего устройства. Для замены крана, необходимо отключить стояки, однако заявки в управляющую компанию не было. А поскольку на системе ГВС в "адрес" установлен аналогичный кран, сделан вывод, что оба крана (ГВС и ХВС) устанавливались одновременно при проведении работ по капитальному ремонту дома.

В рамках договора N-К от 19.01.2022 по заданию заказчика -Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в МКД по спорному адресу ООО "Инфрастройинтекс" проводились ремонтные работы общедомовых внутренних инженерных сетей, а именно - замена стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, которые начаты 23.03.2022 г. со сроком окончания работ - 31.12.2022 г.

Согласно журналу (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) указано, что 20.04.2022 г, 21.04.2022 г. ООО "Инфрастройинтекс" выполнялись работы по демонтажу трубопровода стояков горячего и холодного водоснабжения, демонтаж кранов разрешенного диаметра, демонтаж унитазов и подводки к ним, демонтажу водомеров воды (счетчики ХВС и ГВС). Согласно техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в системе холодного водоснабжения вошли работы - установка кранов запорных, установка водомеров.

Подрядной организацией ООО "Инфрастройинтекс" проводились работы по замене вводных устройств со снятием и установкой оборудования в жилых помещениях МКД по адресу: "адрес"

Подрядчиком ООО "Инфрастройинтекс" сданы работы по капитальному ремонту указанного дома, которые заключались в замене стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, в соответствии с проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. На момент приемки работ ущерб третьим лицам отсутствовал. Указанный акт подписан Фондом капитального ремонта общего имущества МКД, ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта", ООО "Инфрастройинтекс", администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ООО "Мособлэксплуатация", представителем собственников МКД (акт от 25.07.2022 г.).

Из п. 3.2 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы N N по договору подряда N-К от 19.01.2022 следует, что в наименовании работ и затрат указан кран шаровый муфтовый Valtec для воды диаметром 15 мм, тип в/н (Прим).

Из товарной накладной ООО "Инфрастройинтекс" от 07.04.2022 N N из п. 27 и из счет-фактуры N от 07.04.2022 (п. 27) следует, что для производства ремонтных работ ООО "Инфрастройинтекс" куплены у ООО "Сантехкомплект" кран шар лат 11 Б27фт1М Ду15 Ру40 м/м полн рыч VALFEX VF.214.LR.034.

Установленный в квартире истцов шаровый кран (первое запорное устройство) не соответствует крану, указанному в документации при проведении капитального ремонта.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. 39, 161, 182 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, исходя из того, что причиной залива послужили некачественные работы по установке шарового крана с соединением "американка", отличными от установленных в рамках проведения капитального ремонта, место аварии не относится к зоне ответственности управляющей компании, в состав общего имущества многоквартирного дома разрушенное соединение не входит, на стороне ответчика отсутствуют виновные действия (бездействия); установить кем и в какой период была проведена установка иного крана не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что недостатки выполненной работы ООО "Инфрастройинтекс" в виде некачественной установки разъемного соединения "американка" на внутриквартирном оборудовании, относящемся к зоне ответственности собственника, явились причиной разрушения муфты с концевой резьбой, что впоследствии повлекло залив квартиры и причинение ущерба в виде повреждения ее отделки. Допустимых доказательств, свидетельствующих о вмешательстве истцов в систему водоснабжения после проведения ответчиком работ по капитальному ремонту на указанном участке трубопровода с целью замены запорного устройства и соединения "американка" стороной ответчика не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на подписанный акт о приемке выполненных работ унифицированной формы, накладные и счет-фактура о приобретении деталей, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об установке таковых в момент проведения ремонтных работ ООО "Инфрастройинтекс" в квартире истцов. Представленные документы не свидетельствуют о приобретении и установке иного соединения, не "американки". Согласно заключению эксперта, определить предусмотрена ли проектной документацией установка шарового крана с соединением американка в связи с отсутствием проектной документации, не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении истцам ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ в рамках проводимого капитального ремонта многоквартирного дома, ответственность за который закон возлагает на регионального оператора, т.е. на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В данном случае, обстоятельств ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны управляющей компании не установлено, в связи с чем, ООО "МосОблЭксплуатация" признано судом апелляционной инстанции не надлежащим ответчиком.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционная жалоба подана истцами с пропуском срока и в отсутствии ходатайства о его восстановлении, судом кассационной инстанции отклоняется.

Мотивированное решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по настоящему гражданскому делу изготовлено 29 сентября 2023 г. (т. 3, л.д. 48). Апелляционная жалоба Казурова Р.Г, Казуровой Ю.Е. согласно штемпелю на почтовом конверте сдана в организацию почтовой связи 28 октября 2023 г. (т.3, л.д. 66), т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ законом месячного срока.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причиной залива квартиры истцов послужили недостатки выполненной работы ООО "Инфрастройинтекс", направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова