Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17101/2024[88-19831/2024]

N 88-19831/2024

г. Саратов 9 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2024 по иску Павкиной Анны Анатольевны к Лысенкову Виктору Александровичу о взыскании денежной суммы по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Лысенкова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 24 января 2024 г, апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Павкина А.А. обратилась в суд с иском к Лысенкову В.А. о взыскании части уплаченных денежных средств на оплату коммунальных платежей - 41 563 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины - 1447 руб, указывая на то, что она одна оплачивает коммунальные услуги по квартире принадлежащей сторонам на праве равной долевой собственности в период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года. Кроме того, в период с сентября по декабрь 2020 г. истец единолично производила оплату услуг связи оператора "Ростелеком" за пользование стационарным телефоном с учетом долга в размере 1 609 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 24 января 2024 г. иск удовлетворён частично: с Лысенкова В.А. в пользу Павкиной В.А. взыскана 1/4 часть денежных средств в сумме 40 277, 23 руб. понесенных на оплату коммунальных услуг за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2023 г, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 402, 14 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024 г. решение изменено: с Лысенкова В.А. в пользу Павкиной В.А. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2023 г. в размере 25 894, 24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 967, 83 руб, а всего - 26 862, 07 руб.

В кассационной жалобе Лысенковым В.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Павкин С.А. и Лысенков В.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы: Лысенков В.А, Павкина А.А, Павкин С.А, и несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года Павкина А.А. за счет своих денежных средств оплачивала коммунальные услуги за электроэнергию, холодную воду, природный газ, обращение с ТКО, в том числе и за Лысенкова В.А.

Начисление платы за коммунальные услуги производилось на четверых и составило 161 108, 92 руб.

В период с сентября по декабрь 2020 года истцом оплачены услуги связи оператора "Ростелеком" за пользование стационарным телефоном с учетом долга в размере 1 609 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 309, 313, 325, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходя из того, что услуги связи к коммунальной услуге не относится, суд оснований для взыскания денежных средств по их оплате не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом размера расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что суд не учел наличие имеющихся в квартире сторон приборов учета газа и электроэнергии и не проживание ответчика в квартире с 2009 года.

Из единых платежных документов суд апелляционной инстанции усмотрел наличие установленных в квартире приборов учета газа и электроэнергии, при этом отметил, что полив, холодная вода и обращение с ТКО рассчитываются по нормативам потребления из расчета зарегистрированных лиц.

Согласно справкам, приложенным к жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что Лысенков В.Л. в период с 2009 г. по июль 2022 г. фактически проживал без регистрации по адресу: "адрес". Также из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.07.2022 г. и от 01.04.2023 г. и решении суда от 04.10.2021 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Лысенков В.А. в спорной квартире не проживал в виду наличия спора с Павкиным С.А. о порядке пользования квартирой, в связи с чем, услугами по потреблению газа и электроэнергии фактически не пользовался.

Однако расходы по оплате за потребленный газ на отопление, за обращение с ТКО, водоснабжение, являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит па каждом собственнике и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что собственник которым является ответчик обязан нести бремя содержания имущества, в том числе на отопление жилого помещения в отопительный период для поддержания технического состояния дома от его разрушения.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу и третьему лицу было известно о не проживании ответчика в квартире, о чем они суду первой инстанции не сообщили.

С учетом не проживания ответчика в спорной квартире, наличия приборов учета на газ и электроэнергию, обязанности участия ответчика в содержании в зимний период жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении коммунальных платежей за электроэнергию и за газ в период сентябрь 2020 г, май - сентябрь 2021 г.; май - сентябрь 2022 г.; май - сентябрь 2023 г. и признал подлежащими взысканию с ответчика расходов на коммунальные услуги за газ в отопительные периоды в размере 12 548, 75 руб.

Также с ответчика взысканы расходы по коммунальным услугам за период сентябрь 2020 г. - сентябрь 2023 г. за воду (и полив) в размере 9 696, 02 руб. (38 784, 1/4), за ТКО в размере 3 649, 47 руб. (14 597, 9/4), так как они начисляются по нормативу на каждое зарегистрированное лицо.

Всего с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана 1/4 часть уплаченных истцом коммунальных платежей за период 2020 г. - 2023 г.: за газ - 12 548, 75 руб, за воду (и полив) - 9 696, 02 руб, за ТКО - 3 649.47 руб, а всего 25 894, 24 руб.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования с ответчика 1/4 части оплаченных коммунальных платежей в виду того, что она не собственник, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при отсутствии соглашения между собственниками и членами семьи собственников, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность. При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ). Подтверждено, что Павкина А.А, являясь членом семьи собственника Павкина С.А, оплачивала коммунальные платежи, что является основанием для регрессного взыскания части требования к ответчику как к сособственнику квартиры, зарегистрированному в ней

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о рассмотрении дела, поскольку проживает по иному адресу, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что то обстоятельство, что Лысенков В.А. не получал уведомления о проведении судебного заседания и копии решения суда по адресу его регистрации, не свидетельствует о не уведомлении его судом, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Все негативные последствия, связанные с не проживанием по месту регистрации, несут лица, участвующие в деле.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что неиспользование ответчиком жилого помещения не является основанием для освобождения его как собственника от оплаты коммунальных услуг, начисляемых по нормативу. Стороной ответчика не подтверждено обращение в организации, оказывающие коммунальные услуги, за перерасчетом начислений за воду и ТКО.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что Лысенков В.А. в спорном жилом помещении не проживал и не пользовался коммунальными ресурсами, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, более того они правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 24 января 2024 г, апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенкова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова