Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17387/2024[88-19609/2024]

N 88-19609/2024, N 2-293/2022

г. Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Филатовой О.В. к Тихоновой Л.Е. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филатовой О.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Филатова О.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой Л.Е. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 4 мая 2022 года Филатовой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4 мая 2022 года в части отказа Филатовой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Тихоновой Л.Е. в пользу Филатовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Филатова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тихоновой Л.Е. понесенных по указанному делу судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату лингвистической экспертизы в размере 19 656 руб. 52 коп, почтовые и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в т.ч. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 декабря 2023 года, требования Филатовой О.В. удовлетворены частично. С Тихоновой Л.Е. в пользу Филатовой О.В. взысканы судебные расходы: на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 19 656 руб. 52 коп, почтовые расходы в размере 1 332 руб. 58 коп, на оплату печатных услуг в размере 1 732 руб, на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31 января 2024 года определение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, Филатова О.В. указывает, что представителем ФИО4 оказаны юридические услуги по составлению апелляционной жалобы (стоимость услуги 5 000 руб.), составлению ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы (стоимость услуги 2 500 руб.), составлению замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции (стоимость услуги 2 500 руб.), представителем ФИО5 оказаны услуги в размере 10 000 руб. по изучению судебных документов, консультации, формирование позиции с доверителем, в размере 20 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов представлены акт сдачи-приема оказанных услуг от 5 октября 2022 года, акт сдачи-приема оказанных услуг от 11 ноября 2022 года, кассовые чеки от 5 октября 2022 года и от 31 марта 2023 года.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции установилобъем оказанных услуг: совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, которые являлись необходимыми для истца, не обладающего юридическими знаниями, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4 в размере 10 000 руб. Установив, что представитель ФИО5 принимал непосредственное участие в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Распределяя судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы на проведение экспертных исследований, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены истцом в целях обоснования своих исковых требований, являлись необходимыми.

Решая вопрос о взыскании почтовых и дополнительных расходов, суд исходил из необходимости и обоснованности факта несения истцом указанных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были учтены объем и сложность выполненной работы по составлению юридических документов, участие представителя в судебном заседании, а также принцип разумности расходов и их соразмерность характеру услуг, стоимость юридических услуг.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым минимальным ставкам, учитывает результат рассмотрения дела, а также сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, должны быть взысканы в объеме заявленных требований без уменьшения их размера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 сентября 2023 года, с учетом определения Привокзального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение Тульского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой О.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов