Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17427/2024[88-19798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Авророву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Авророву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 116 999 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком, как владельцем транспортного средства марки ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак N, был заключен договор ОСАГО. 6 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак N, в результате которого последнему причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель ФИО5 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. СПАО "Ингосстрах", исполняя обязанности по договору, возместило потерпевшему в полном объеме причиненные в результате данного ДТП убытки. По мнению истца, выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика на основании подпункта "д" п. 1 ст. 14 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие того, что управлявший транспортным средством водитель ФИО5 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2021 г. водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ совершил движение задним ходом на перекрестке, в результате чего совершил наезд на двигающееся транспортное средство марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6

Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству марки FiatAlbea, принадлежащему на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК".

Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности Авророву А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Виновник ДТП ФИО5, управлявший указанным транспортным средством на момент ДТП, не был включен в договор страхования.

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшей о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, определена сумма страхового возмещения, которая составила 116 999 руб. 63 коп, и произведена выплата страхового возмещения в пользу ИП ФИО7, осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 116 999 руб. 63 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а водитель ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к СПАО "Ингосстрах" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО5, как непосредственному причинителю вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства ГАЗ 3796 Авророву А.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем ГАЗ 3796, является водитель ФИО5, не указанный в заключенном между СПАО "Ингосстрах" и Авроровым А.А. договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства ГАЗ 3796 ущерба в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи