Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1744/2024[88-12210/2024]

N 88-12210/2024 (N 2-3983/2019)

г. Саратов 18 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мейтыса Л И к Устиновой В Е об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Устиновой В Е, на апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Мейтыс Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Устиновой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес"

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. и определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г, исковые требования Мейтыса Л.И. удовлетворены.

Мейтыс Л.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Истринского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 октября 2021 г, заявление Мейтыса Л.И. удовлетворено частично. С Устиновой В.Е. в пользу Мейтыса Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей, расходы на получение консультации 1000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов 610 рублей, и всего 2132 рубля. В удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате юридической помощи, изготовлению ксерокопий документов в большем размере - отказано.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. частная жалоба Устиновой В.Е. на определение Истринского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. возвращена.

Определением Истинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. частная жалоба Устиновой В.Е. на определение Истринского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. возвращена.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 мая 2023 г. определение Истинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. отменено, в принятии частной жалобы Устиновой В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Устинова В.Е. просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 29 мая 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 г. Устинова Е.В. подала частную жалобу на определение Истринского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. Апелляционным определением Московского областного суда от 6 октября 2021 г. частная жалоба Устиновой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства положены в основание выводов суда первой инстанции о возвращении частной жалобы Устиновой В.Е. в определении от 30 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое судебное постановление, руководствовался положениями части 4 статьи 1, части 3 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что в отношении требований частной жалобы имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2021 г, в связи с чем определение Истринского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. подлежит отмене, и в принятии частной жалобы Устиновой В.Е. следует отказать.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанций находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения.

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, препятствующих принятию частной жалобы и повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопроса об обоснованности взысканных судом первой инстанции с Устиновой В.Е. по заявлению истца судебных расходов подтверждается обстоятельствами, изложенными в апелляционном определении Московского областного суда от 29 мая 2023 г. и материалами дела.

Приведение дополнительных доводов в частной жалобе и подача такой жалобы в суд апелляционной инстанции с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, который являлся предметом апелляционного пересмотра, гражданским процессуальным законодательством не допускается и противоречит общеправовому принципу правовой определённости.

Суждения кассатора о размещении не соответствующей обжалуемому апелляционному определению формулировки, не содержат нарушений части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено и вопрос разрешён судом апелляционной инстанции по существу, на что и указывает Устинова В.Е.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой В Е - без удовлетворения.

Судья: Гольман С.В.