Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17553/2024[88-19799/2024]

N 88-19799/2024

N 2-3081/2023

г. Саратов 2 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашов А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Деревянко К.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко К.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (далее по тексту - ПАО "ВымпелКом") сумму ущерба в размере 68 616, 80 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2023 года в ходе монтажа и настройки интернет-оборудования техником ПАО "ВымпелКом" из-за падения рабочего инструмента на пол было повреждено напольное покрытие в квартире истца. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия составила 76 514, 15 руб. Помимо этого, для проведения ремонта полового покрытия требуется разборка и сборка встроенного шкафа-купе, стоимость которых составляет 2 600 руб. 4 марта 2023 года истец обратился в офис ответчика с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. В июне 2023 года истцу дан ответ об отказе в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 14 сентября 2023 года исковые требования Деревянко К.А. удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Деревянко К.А. в счет возмещения ущерба взыскано 68 616, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 558, 40 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 500 руб. С ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 543, 50 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 14 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Деревянко К.А. удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Деревянко К.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 616, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 34558, 40 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 500 руб. С ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 558, 50 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба ПАО "ВымпелКом" в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N11 г. Энгельса Саратовской области от 14 сентября 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании статей 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, решение мирового судьи отменено оспариваемым апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года и не может являться предметом проверки в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Деревянко К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору об оказании услуг связи "Домашний интернет и домашнее цифровое ТВ "Билайн" от 27 февраля 2023 года, оператор выполнил работы по организации абонентской линии для предоставления доступа к сети передачи данных путем прокладки кабеля сети в местах, указанных абонентом по адресу: "адрес". Абонентом выступает Деревянко К.А, оператором - ПАО "ВымпелКом".

Из договора следует, что работы, указанные в нем произведены оператором и приняты абонентом.

При этом истец указывает, что после произведенных работ он обнаружил в комнате, где производились данные работы, повреждения напольного покрытия из ламината.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению которого от 19 мая 2023 года на ламинате в жилой комнате площадью 17, 9 кв.м. обнаружено повреждение в виде скола на половом покрытии из ламината. Причиной возникновения дефекта является неосторожность мастера по монтажу и настройке интернет-оборудования, из-за чего произошло падение рабочего инструмента на половое покрытие. Стоимость восстановительного ремонта составляет 76 514, 15 руб. Помимо этого, для проведения ремонта полового покрытия следует произвести разборку и сборку встроенного шкафа-купе, стоимость которых составляет 2 600 руб.

4 марта 2023 года истец обратился к ответчику с жалобой, с просьбой возместить причиненный ущерб.

Из искового заявления, следует, что в июне 2023 года истцу ответчиком дан ответ об отказе в возмещении ущерба. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

В ходе рассмотрения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" N 40/09-2023 от 8 сентября 2023 года имеющиеся на ламинате повреждения в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес" могли образоваться при описанных в иске обстоятельствах (в результате падения на пол рабочего инструмента). Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся на ламинате повреждений в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес" составляет 68 616, 80 руб. Устранить имеющиеся на ламинате повреждения принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес" путем замены только непосредственно поврежденных секций ламината невозможно. Последующая установка секций ламината в квартире истца после демонтажа без ущерба внешнему виду, функциональному назначению обязательным требованиям к половому покрытию невозможна.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки", признав его относимым и допустимым доказательством, взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость работ и материалов по устранению повреждений в сумме, установленной заключением судебной экспертизы, а также производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, не усмотрев при этом оснований для его снижения по ходатайству ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд правильно определилзакон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировал и дал оценку всем представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика с заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 14 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов