Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17628/2024[88-20516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Марины Викторовны к Донской Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов, по кассационной жалобе Донской Марины Викторовны на решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителей Донской М.В. - Циммермана А.И. и Маилова Р.С.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Донской Т.А. - Барковскую Л.Е, возражавшую против ее удовлетворения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Донская М.В. обратилась в суд с иском к Донской Т.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, ссылаясь на то, что является матерью Донского А.А, умершего 22 ноября 2020 года. Согласно свидетельству о праве на наследство, ей принадлежит исключительное право на средство индивидуализации - товарный знак, знак обслуживания "данные изъяты" номер государственной регистрации N, а так же товарный знак, знак обслуживания "данные изъяты", ранее принадлежащие ее сыну согласно письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности России о регистрации товарного знака, знак обслуживания "данные изъяты", номер государственной регистрации N. После смерти Донского А.А. Донская Т.А. без согласия Донской М.В. незаконно использовала и использует до настоящего момента товарные знаки, знаки обслуживания "данные изъяты" и "данные изъяты", завладев бизнесом и ведет предпринимательскую деятельность в задании по "адрес", а также в сети Интернет. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о прекращении незаконного использования принадлежащих истцу товарных знаков, знаков обслуживания "данные изъяты" и "данные изъяты" и выплаты денежной компенсации в размере 2 000 000 руб. за использование каждого знака оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика компенсацию за использование товарных знаков, знаков обслуживания "данные изъяты", номер государственной регистрации N и "данные изъяты", номер государственной регистрации N в размере по 2 000 000 руб. за каждый, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Донской М.В. отказано.

В кассационной жалобе Донская М.В. просит решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Донской А.А. являлся правообладателем товарного знака, знака обслуживания "данные изъяты", номер государственной регистрации N, а так же товарного знака, знака обслуживания "данные изъяты", номер государственной регистрации N.

22 ноября 2020 года Донской А.А. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13 октября 2022 года истец Донская М.В. совместно с Донской Т.А. являются наследниками исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированного на имя наследодателя в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, номер государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент): N, дата государственной регистрации 8 февраля 2019 года, номер заявки - 2018727874, дата подачи заявки 4 июля 2018 года.

Так же согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом нотариального округа города Архангельск Архангельской области Неклюдовой О.Ю. 13 октября 2022 года, истец Донская М.В. совместно с Донской Т.А. являются наследниками исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированного на имя наследодателя в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, номер государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент): N, дата государственной регистрации 7 ноября 2017 года, номер заявки - 2017702564, дата подачи заявки 27 января 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1454, 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Донская М.В. и Донская Т.А. являются соправообладателями спорных товарных знаков, знаков обслуживания, при этом соглашение об их использовании между сторонами отсутствует пришел к выводу о том, что каждый из правообладателей имеет право на их использование, а также об отсутствии незаконности использования товарного знака Донской Т.А, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, совместная принадлежность истцу и ответчику товарного знака, знака обслуживания "данные изъяты", номер государственной регистрации N и знака обслуживания "данные изъяты", номер государственной регистрации N имеет место на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из положений пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно, в том числе при переходе по наследству. Указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Такое соглашение может заключаться, в частности, по вопросам использования соответствующего результата или средства, распоряжения исключительным правом, распределения доходов от совместного использования результата или средства либо от совместного распоряжения исключительным правом.

Установив отсутствие незаконности использования ответчиком спорных товарных знаков, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за их незаконное использование, являются верными.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донской Марины Викторовны - без удовлетворения.