Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-17717/2024[88-19838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г. С. к индивидуальному предпринимателю Паникрину Д. А. о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Смирновой Г. С.

на решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г. С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паникрину Д. А. о взыскании 431 299 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда NДП-07-22/Б от 26 апреля 2022 года за период с 27 мая 2022 года по 1 июля 2022 года, 215 649 рублей штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требования потребителя, 180 000 рублей, составляющих стоимость работ, оплаченных третьему лицу по договору подряда, 90 000 рублей штрафа, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 180 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости работ, выполненных сторонним лицом, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 года отменено в части, в которой иск удовлетворен. В иске в данной части отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Г.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Паникрин Д.А. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 апреля 2022 года между Смирновой Г.С. и ИП Паникриным Д.А. был заключен договор подряда NДП-07-22/Б, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству беседки с кованым ограждением, общей стоимостью 410 761 рублей, со сроком выполнения работ - не позднее 26 мая 2022 года.

Претензией от 24 июня 2022 года Смирновой Г.С. установлен новый срок выполнения работ - до 1 июля 2022 года, а также заявлены требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что в новый срок работы также не были выполнены, что послужило основанием заявить о расторжении договора от 26 апреля 2022 года и обратиться к стороннему лицу за их выполнением, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 730, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ИП Паникрина Д.А. в пользу Смирновой Г.С. стоимости работ, оплаченных ею по договору с ООО "Р.У.С." в размере 180 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, а в остальной части в иске отказал.

С выводами суда первой инстанции в той части, в которой иск признан подлежащим удовлетворению, не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком были надлежащим образом выполнены обязательства по договору в той части, в которой истцом произведена их оплата, однако, в последующем Смирнова Г.С. по собственной инициативе расторгла договор, обратившись за выполнением оставшейся части работ к стороннему лицу, признал заявленные к ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по материалам дела не доказаны основания для возложения на ИП Паникрина Д.А. обязанности по возмещению затрат заказчика на проведение работ у стороннего лица в ситуации, когда ответчик от их выполнения не отказывался, а расторжение договора и выбор нового подрядчика произведен Смирновой Г.С. исключительно по собственной инициативе. При этом новым подрядчиком для окончания работ использованы результаты, ранее выполненных ответчиком работ, а также приобретенные им материалы, предоплаченные заказчиком.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Смирновой Г.С, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Г. С. - без удовлетворения.