Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-17776/2024[88-21523/2024]

Дело N 88-21523/2024 (N2-1563/2020)

52MS0080-01-2020-001920-92

г. Саратов 17 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Малиновскому Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Малиновского Леонида Ивановича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 5 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Малиновского Л. И. задолженности по кредитному договору N0433360807 от 24 октября 2019 года в размере 54 052 рублей 16 копеек.

5 ноября 2020 года по указанным требованиям выдан судебный приказ N2-1563/2020, копия которого направлена должнику.

Конверт с копией судебного приказа, направленного Малиновскому Л.И, вернулся в суд за истечением срока хранения.

В кассационной жалобе Малиновский Л.И. просит отменить судебный приказ N2-1563/2020 от 5 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце первом пункта 32, абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 (редакция от 5 апреля 2022 года) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняется, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N1231-О, положения части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации и части 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе Малиновский Л.И. указывает, что копию судебного приказа не получал, поскольку не проживал по адресу регистрации по месту жительства.

Между тем, пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъясняется, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 года копия оспариваемого судебного приказа от 5 ноября 2020 года направлена Малиновскому Л.И. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства (указан при заключении договора), однако в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции 14 ноября 2020 года возвращена в суд.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации копия судебного приказа, направленная Малиновскому Л.И. по адресу регистрации по месту жительства считается полученной должником.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного приказа нарушений норм процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского Л. И. - без удовлетворения.