Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17802/2024[88-20734/2024]

N 88-20734/2024

N 2-1/2024

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Донской Л.Н. на апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Донской Л.Н. к Кобзеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Донская Л.Н. обратилась в суд с иском к Кобзеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака её дочери Кобзевой В.А. с ответчиком Кобзевым А.С, ввиду их семейного тяжелого материального положения, она на временное пользование предоставила их семье мебель, которая была приобретена за счет собственных средств. В 2012 году Кобзева В.А. и Кобзев А.С. окончили строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В период с 2013 по 2015 года, истцом была предоставлена следующая мебель: спальный гарнитур (2-х спальная кровать, две прикроватные тумбочки, 2 шкаф-купе для одежды с зеркальными дверями, открытый пенал с тумбочкой) молочного цвета; прихожую (шкаф-купе 3-х секционный с угловой полкой, трельяж с тумбочкой, вешалка настенная, 2 топчана) молочного цвета; набор детской мебели (кровать односпальная с матрасом, шкаф угловой для одежды, стол угловой для косметики, стол компьютерный с навесной полкой, 2 пенала для книг, 2 угловые полки, пуфик) бело-апельсинового цвета; набор угловой кухонной мебели из 7 секций темно-оранжевого цвета. Данное имущество было предоставлено с условием возврата, поскольку истец на тот момент являлась опекуном 4-х несовершеннолетних внуков и, в дальнейшем, по достижению их совершеннолетия, планировала передать указанную мебель им в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между Кобзевой В.А. и Кобзевым А.С. был расторгнут, при этом, недвижимое имущество было разделено между супругами путем составления нотариально заверенного соглашения о разделе общего имущества супругов, согласно которому жилой дом был выделен ответчику с выплатой денежной компенсации её дочери за принадлежащую ей долю в общем имуществе супругов. Неоднократно в адрес ответчика поступали просьбы о возврате в добровольном порядке спорной мебели, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2024 г. исковые требования удовлетворены, на Кобзева А.С. возложена обязанность передать Донской Л.Н. следующее имущество: спальный гарнитур (2-х спальная кровать, две прикроватные тумбочки, 2 шкаф-купе для одежды с зеркальными дверями, открытый пенал с тумбочкой) молочного цвета; прихожую (шкаф-купе 3-х секционный с угловой полкой, трельяж с тумбочкой, вешалка настенная, 2 топчана) молочного цвета; набор детской мебели (кровать односпальная с матрасом, шкаф угловой для одежды, стол угловой для косметики, стол компьютерный с навесной полкой, 2 пенала для книг, 2 угловые полки, пуфик) бело-апельсинового цвета; набор угловой кухонной мебели из 7 секций темно-оранжевого цвета. Также решением суда с Кобзева А.С. в пользу Донской Л.Н. взысканы судебные по оплате государственной пошлины в размере 1295 рублей.

Апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Донской Л.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, с указанием наименования предметов и их стоимости на следующее имущество: детская МДФ и матрас, стоимостью 67400 рублей (от 21.02.2013), кухня МДФ, стоимостью 61850 рублей (от 01.02.2014), прихожая, стоимостью 33800 рублей (от 28.08.2014), спальня МДФ купе, стоимостью 52900 рублей (от 28.01.2015), а также представлены копии эскизов на прихожую, кухню, детскую, спальный гарнитур.

Из пояснений истца следует, что указанное имущество приобреталось ею в период окончания строительства дома (2012 год), а именно с 2013 по 2015 гг, её зятем и дочерью, в котором впоследствии они и проживали, состоящие в зарегистрированном браке на тот момент. Данное имущество было передано её дочери и ответчику, которое было предоставлено во временное пользование и на условиях возвратности, поскольку у истца под опекой находились несовершеннолетние внуки и приобретенную мебель она планировала в будущем отдать в их пользование.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец представил доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом на момент рассмотрения спора.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что истец, действуя по своей воле, осознанно и добровольно несла расходы на обустройство дома для комфортного проживания семьи своей дочери, доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения в виде приобретения (сбережения) спорного имущества не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика в незаконном владении, в материалы дела не представлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донской Л.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов