Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17815/2024[88-20023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обернихина ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты и штрафа

по кассационной жалобе Обернихина ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обернихин Е.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными п. 4.2, п. 1.1. условий страхования КАСКО по договору NАС N, довзыскать сумму страхового возмещения в рамках имеющейся калькуляции предоставленной истцом в размере 473 975 руб. и штраф в размере 50 %.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан со СПАО "Ингосстрах" в пользу Обернихина Е.В. штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по выплате страхового возмещения в размере 62 859 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 2 085 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования N АС N со сроком страхования с 27 декабря 2021 года по 26 декабря 2022 года.

По условиям данного договора установлена страховая сумма в размере 3 521700 руб, страховая премия в сумме 81 738 руб. Форма возмещения - натуральная, страховые риски: "Ущерб", "Угон Транспортного средства без документов и ключей". Франшиза по каждому страховому случаю составляет - 30 000 руб.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 6 октября 2020 года.

17 октября 2022 года по вине водителя Обернихина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

21 октября 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 25 октября 2022 года выдано направление на ремонт в ООО "АврораАвто-Белгород".

Из сообщения ООО "АврораАвто-Белгород" от 26 января 2023 года следует, что ремонт автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак N не произведен, ввиду отсутствия поставок запчастей.

Страховой компанией с учетом невозможности проведения ремонта автомобиля произведена калькуляция на ремонт N N/22 от 15 марта 2023 года на сумму 463 580 руб. 90 коп, которая 24 марта 2023 года направлена истцу, для согласования и предоставления реквизитов, для ее уплаты.

Не согласившись с калькуляцией произведенной страховой компанией и предложенной суммой, Обернихин Е.В. 4 апреля 2023 года направил претензию ответчику с требованием выплаты страховой суммы в размере 1 033 275 руб, обосновав заявленный размер счетом на оплату N2 от 14 февраля 2023 года.

2 мая 2023года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 433 580 руб. 90 коп.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N255-2023 от 9 августа 2023 года, проведенной экспертом Пупыниным Д.Б, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак N, составляет 698 700 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 589 300 руб, с учетом износа - 532 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пупынин Д.Б. подтвердил сделанные им выводы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 929, 941, 943, 947, 954, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, факт отсутствия возможности у ответчика возместить ущерб в натуральной форме, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в полном размере определенном заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 125719 руб. выплачена истцу 21 августа 2023 года, после обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере и наличии оснований для взыскания штрафа, размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Учитывая, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как размер страховой суммы, так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениями изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Договор страхования транспортного средства по риску "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" заключен сторонами, в том числе в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора финансовой СПАО "Ингосстрах" от 6 октября 2020 года, статья 68 которых дает возможность страховщику без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную, если невозможно осуществление ремонтных работ либо сроки его окончания продлеваются на неопределенное время.

Аналогичное условие приведено в пункте 4.2 Приложения N1 к полису N АС N от 24 декабря 2021 года.

На полисе имеется отметка о получении истцом Правил страхования автотранспортных средств, Приложения N 1 к полису.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено, что оспариваемые положения договора страхования противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

При том, что в настоящем споре судами установлена невозможность осуществления страхового возмещения в натуральной форме, ввиду чего страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме, в связи с чем суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора страхования не привело к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем основанием для их отмены не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Обернихина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко