Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17835/2024[88-20024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО8 к Наумовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Орлова ФИО10 на решение Северного районного суда г. Орла от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.Н. обратился в суд с иском к Наумовой Т.А, в котором просил суд взыскать с Наумовой Т.А. разницу между стоимостью материального ущерба и страховым возмещением в размере 82036 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2661 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Наумовой Т.А. в пользу Орлова Д.Н. взыскан ущерб в размере 8 297 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 808 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 571 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 269 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Северного районного суда г. Орла от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Северного районного суда г. Орла от 23 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Наумова Т.А. просит решение Северного районного суда г. Орла от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Наумовой Т.А, и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак N, под управлением Орлова Д.Н.

Виновным в данном ДТП признана Наумова Т.А, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Орлова Д.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Наумовой Т.А. - в ООО "Сбербанк страхование".

10 февраля 2023 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра N1384819. Также Орлов Д.Н. просил рассчитать и оплатить утрату товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховую выплату истец просил осуществить безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты.

17 февраля 2023 года истцом направлено заявление страховщику о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, после чего был произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт N1384819 (Д).

По заказу страховщика ООО "Группа Содействия Дельта" была проведена независимая техническая экспертиза N1384819 от 20 февраля 2023 года, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 212 800 руб, без учета износа ? 277 100 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 31 064 руб.

С учетом произведенной независимой технической экспертизы по факту наступления страхового случая СПАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата Орлову Д.Н. в размере 243 864 руб. (включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 064 руб.).

Не согласившись с выводами независимой технической экспертизы, для повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Д-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325 900 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 080823 от 13 сентября 2023 года, подготовленного экспертом ИП Сергеевым А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand, регистрационный знак К589 ХС 57, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее также - Единая методика), составляет 193 600 руб, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области, без учета износа составляет 252 161 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что ДТП явилось следствием виновного поведения ответчика, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, взыскал с Наумовой Т.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен в Орловской области на момент рассмотрения спора и стоимостью выплаченного страхового возмещения в денежном выражении, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко