Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17858/2024[88-22006/2024]

Дело N 88-22006/2024 (N2-1835/2023)

46MS0051-01-2023-002530-94

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россгострах" к Семенихину В. П. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N3 Курского судебного района Курской области от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 1 апреля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Семенихину В. П. о взыскании в порядке регресса 20 250 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка N3 Курского судебного района Курской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра после ДТП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судами, 2 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля Mazda Tribute, гос.номер "данные изъяты", находившегося под управлением Семенихина В.П. который признан виновником данного ДТП.

По обращению потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" 5 мая 2023 года произведена страховая выплата в сумме 20 250 рублей.

4 мая 2023 года страховщик направил Семенихину В.П. уведомление об осмотре транспортного средства.

Полагая, что Семенихиным В.П. не исполнена обязанность по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" после осмотра автомобиля потерпевшего приняло решение о страховой выплате, определив ее размер без предварительного осмотра автомобиля Семенихина В.П, учитывая, что ответчик не был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, признали иск не подлежащим удовлетворению.

То есть, на момент направления ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и в дальнейшем произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Судами принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наступления для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события, как и размер подлежащей страховой выплате не вызвали у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Курского судебного района Курской области от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.