Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-17886/2024[88-22033/2024]

N 88-22033/2024 (N2-1160/2023)

50RS0031-01-2022-019355-56

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Шаковицкой Е. А, Шаковицкого Д. С. к акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания -Регион" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шаковицкой Е. А, Шаковицкого Д. С.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Московского областного суда от 22 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года удовлетворены частично исковые требования Шаковицкой Е. А, Шаковицкого Д. С. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания -Регион" (далее - АО "СЗ "ПИК-Регион"), с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскано 740 509 рублей в счет устранения недостатков квартиры, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойка по дату исполнения обязательства, а также возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2 100 рублей.

Шаковицкая Е.А, Шаковицкий Д.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать с АО "СЗ "ПИК-Регион" 150 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскано 40 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шаковицкая Е.А, Шаковицкий Д.С. просят судебные определения изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению подателей жалобы, отсутствуют основания для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего дела Шаковицкая Е.А, Шаковицкий Д.С. обратились за юридической помощью. Расходы истцов на оплату услуг представителя составили 150 000 рублей, о возмещении которых они просят суд.

От ответчика в суд возражений на заявление Шаковицкой Е.А, Шаковицкого Д.С. о взыскании судебных расходов не поступало.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя со 150 000 рублей до 40 000 рублей. При этом какие-либо мотивы судом для соответствующих выводов не приведены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, судами при вынесении оспариваемых постановлений не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Шаковицкой Е.А, Шаковицким Д.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Первый кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 22 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции