Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17902/2024[88-20346/2024]

Дело N 88-20346/2024, N 2-2284/2023

город Саратов 19 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гавриловой Светланы Владимировны на апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Светланы Владимировны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 19 апреля 2023 года по Страховому акту N N по полису N по страховому случаю - ДТП 24 марта 2023 года, где автомобиль истца Kia Optima, государственный регистрационный знак N, получил повреждения, страховая организация-ответчик первоначально выплатила истцу страховое возмещение в размере 177700 руб. 23 июня 2023 года по результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения - 34300 руб. Позднее 21 августа 2023 года произведена повторная доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ? 42900 руб. Ответчиком остаются непогашенными страховое возмещение в части расходов на эвакуатор от места стоянки автомобиля после ДТП до места осмотра ответчиком и последующего ремонта в размере 6500 руб, расходы на услуги эксперта-техника ФИО7 для восстановления права истца, которые понесены обоснованно, так как на основании экспертизы была составлена претензия, впоследствии частично удовлетворенная ответчиком, затем на основании этой экспертизы было направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого остававшаяся задолженность по выплате страхового возмещения была полностью взыскана. Кроме того, истец претерпела и моральный вред из-за просрочки исполнения страховой организацией своего обязательства по перечислению в срок полной страховой выплаты, что причинило нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, чувстве обманутости, вызванных затянувшейся психотравмирующей ситуацией. До настоящего момента требования о выплате денежных средств ответчиком не исполнены.

Гаврилова С.В. просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" расходы на эвакуатор от места нахождения ТС после ДТП до места проведения разбора ТС, осмотра ТС страховой организацией и последующего ремонта в размере 6500 руб, расходы на услуги эксперта ФИО8, понесенные перед подачей претензии от 20 июня 2023 года в размере 7500 руб, уплаченные за заключение эксперта N 15-06-23, компенсацию морального вреда в размере 77200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Гавриловой С.В. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гавриловой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 руб, а всего 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой С.В. отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г.о. Жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Гавриловой С.В. в бюджет г.о. Жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 560 руб.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 16 ноября 2023 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гавриловой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г.о. Жуковский взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Гавриловой С.В. государственной пошлины в размере 560 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилова С.В. просит отменить апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года, об оставлении без изменения решения мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части выводов суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг эксперта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу в обжалуемой части допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2022 года между Гавриловой С.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО N.

В результате страхового случая, произошедшего 24 марта 2023 года, транспортное средство истца было повреждено, истцу причинен ущерб.

4 апреля 2023 года Гаврилова С.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 апреля 2023 года между истцом и ответчиком также заключено соглашение о страховой выплате.

4 апреля 2023 года Гавриловой С.В. выдано направление на проведение осмотра по адресу: "адрес"

11 апреля 2023 года Гаврилова С.В. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию, приложив два чека на суммы 6500 руб. от 27 марта 2023 года и 4500 руб. от 24 марта 2023 года.

Рассмотрев заявление о возмещении расходов на эвакуацию, ответчик выплатил 4500 руб, отказав в выплате 6500 руб, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что эвакуация ТС произведена в целях проведения восстановительного ремонта.

Ответчик организовал осмотр ТС истца и независимую техническую экспертизу, после чего 19 апреля 2023 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 173200 руб. и компенсировал расходы на эвакуацию в размере 4500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Гаврилова С.В, обратилась для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО6 оплатив стоимость его работы в размере 7500 руб, после чего истцом направлена претензия ответчику, которая была частично удовлетворена.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб. по чеку от 27 марта 2023 года, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. отказано, взыскано страховое возмещение в размере 42900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" нарушило права истца как потребителя при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, увеличил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 3000 руб, штрафа до 15000 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая требования Гавриловой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг эксперта, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между эвакуацией транспортного средства 27 марта 2023 года от места хранения ТС после ДТП до места предполагаемого ремонта и осмотра страховщиком, поскольку заявление было подано страховщику 4 апреля 2023 года, направление на осмотр страховой компанией истцу было выдано лишь 4 апреля 2023 года. Также мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку для обращения к страховщику и финансовому уполномоченному не требуется проведения экспертизы, такая обязанность возложена на страховщика, что и было им выполнено, а также независимая экспертиза была проведена по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем понесенные истцом расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Оставляя без изменения решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, так как они понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным по заявлению Гавриловой С.В, а также с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора по чеку от 27 марта 2023 года от места хранения ТС после ДТП до места предполагаемого ремонта, учитывая, что направление на проведение осмотра выдано страховщиком 4 апреля 2023 года, кроме того, страховщиком оплачены расходы истца на эвакуатор в размере 4500 руб. по представленному ею в страховую компанию чеку от 24 марта 2023 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при отказе во взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника, несостоятельны и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик обязан включить в страховую выплату расходы на эвакуатор, понесенные в связи с перемещением автомобиля не только с места ДТП до места хранения автомобиля, но также и до места ремонта, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку факт оплаты истцом услуг эвакуатора для перемещения автомобиля 27 марта 2023 года в целях проведения ремонта не установлен, и таких доказательств Гавриловой С.В. не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья