Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17921/2024[88-21005/2024]

N 88-21005/2024

N 2-1752/2023

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Минялину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Минялину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Заочным решением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С Минялина А.М. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскано 80168, 36 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г, 35602, 48 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию 25.09.2015 г, 123085, 88 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 30.05.2023 г, 80000 руб. - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 30.05.2023 г, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 80168, 36 руб. за период с 31.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 80168, 36 руб. за период с 31.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности. С Минялина А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Павловский Посад в размере 6388, 57 руб.

Определением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года произведена замена ИП Кузнецовой Е.Н. на ее правопреемника ИП Граковича А.А.

Минялин А.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года заочное решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года отменено.

В кассационной жалобе ИП Гракович А.А. просит отменить определением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Принимая обжалуемое определение и отменяя заочное решение, суд руководствовался положениями статьи 242 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик заочное решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года, как и всю судебную корреспонденцию по данному гражданскому делу не получал, неявка ответчика в судебное заседание 9 августа 2023 г. вызвана неполучением судебного извещения, ответчик в связи с этим не имел возможности представить суду свои возражения и заявить ходатайства, с заочным решением ответчик не согласен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебной корреспонденции ответчику о судебном заседании, назначенном на 9 августа 2023 года по месту его проживания, согласно сведениям ОВМ МО МВД России "Павло-Посадский".

Доказательств получения ответчиком направленной копии заочного решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 236 ГПК РФ, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, материалы дела не содержат.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ, начинает течь с момента, когда копия заочного решения вручена или признается в соответствии с требованиями закона врученной ответчику, который не может начать исчисляться ранее момента отправления либо иного способа передачи судом копии заочного решения ответчику.

Ссылка кассатора на то, что ответчик, сообщившая кредитору, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Указание истцом в исковом заявлении места жительства ответчика, не освобождает суд от выполнения возложенной на него законодательством обязанности по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и направлению ему копий судебных актов, чего судом первой инстанции выполнено при вынесении заочного решения не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных ответчиком возражений, судом первой инстанции соблюдены требования статей 237, 242 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения, и выводы суда об отмене заочного решения, вопреки мнению кассатора, являются законными и обоснованными.

Нарушений, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, злоупотреблений со стороны ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка кассатора на практику рассмотрения иных дел по спорам с иными лицами основанием к отмене оспариваемого определения являться не может.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов