Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-18086/2024[88-20793/2024]

N 88-20793/2024 (N 2-2533/2023)

г. Саратов 24 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Вернем" на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Северного района города Орла от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Северного районного суда города Орла от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Вернем" к Сорокиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Вернем" обратилось к мировому судье с иском к Сорокиной ФИО5. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Стабильные финансы" и Сорокиной ФИО6 был заключен договор займа N, согласно которому ООО МКК "Стабильные финансы" передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 4000 рублей, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, а всего 4840 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Стабильные финансы" в сети интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru. При заключении договора займа стороны договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. Стороны договорились о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика. Сорокиной ФИО9 был выдан онлайн-займ. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика N подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

ООО ММК "Стабильные финансы" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО "Ситиус" к Сорокиной ФИО7. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Сорокиной ФИО8. был осуществлен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, который был направлен в погашение процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "Ситиус" по договору займа N составляет 9800 рублей, в том числе: 4000 рублей - сумма по основному долгу, 5800 рублей - проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сорокиной ФИО10 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Северного района города Орла от 13 сентября 2023 года исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично. С Сорокиной ФИО11. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7064, 88 рублей, из которых 4000 рублей - основной долг, 3064, 88 рублей - проценты за пользование займом, 400 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением Северного районного суда города Орла от 28 февраля 2024 года заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Северного района города Орла от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование ООО "Ситиус" изменено на ООО ПКО "Вернем".

В кассационной жалобе ООО ПКО "Вернем" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части определения размера процентов за пользование займом по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СФ" и Сорокиной ФИО12. был заключен договор потребительского займа N, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий Договора договор считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых на дату предоставления заемщику индивидуальных условий - 365 %.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора количество платежей по договору: 1. Первый (единственный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа 4840 рублей, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга - 4000 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов - 840 рублей.

Оферта на предоставление займа была акцептована Сорокиной ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), в этот же день согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, денежные средства в размере 4000 рублей были перечислены Сорокиной ФИО14.

Таким образом, ООО МКК "СФ" свои обязательства по договору выполнило, предоставив Сорокиной ФИО15 сумму займа в указанном выше размере.

Мировым судьей установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету: общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору составляет 9360 рублей и исчисляется следующим образом: (4000х239х1/100)-200, где 4000 рублей - основной долг, 1% за каждый день, 239 дней - период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей - сумма уплаченных заемщиком процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Стабильные финансы" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства заключения договора займа с первоначальным кредитором, который является микрофинансовой организацией, объем неисполненных заемщиком обязательств, признал требования истца обоснованными в части взыскания суммы основного долга в размере 4000 рублей, при этом снизив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом с учетом предельного значения полной стоимости потребительских займов до 124, 653% годовых и присудив истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 3064, 88 рублей.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания суммы основного долга по договору займа сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части размера присужденных истцу процентов за пользование займом и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям части 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 2 статьи 12.1 Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в действие с 28 января 2019 года статья 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" была дополнена частью 24 следующего содержания: "По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Кроме того, частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент заключения договора займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ (то есть 21 день), согласно среднерыночным значениям, установленным ЦБ РФ, полная стоимость потребительских кредитов (займов) без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, заключаемых в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, определена 365% годовых.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом приведенные нормы права, действующие на момент заключения договора займа с Сорокиной ФИО16 и, соответственно, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, не учел.

Неправильное определение мировым судьей размера процентов за пользование займом повлекло за собой и неправильное исчисление размера судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом и распределении судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой заявителем части выполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 08 декабря 2023 года в части исковых требований ООО ПКО "Вернем" к Сорокиной ФИО17Ю. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Северного районного суда города Орла от 28 февраля 2024 года отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Вернем" к Сорокиной ФИО18 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Северный районный суд города Орла.

Судья Н.В. Коробченко