Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18106/2024[88-20246/2024]

N 88-20246/2024

N 2-34/2023

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линькова А.В. на апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Яшкиной И.Н. к индивидуальному предпринимателю Линькову А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

БООО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в защиту интересов Яшкиной И.Н. к ИП Линькову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2020 года Яшкина И.Н. обратилась в магазин "данные изъяты" (ИП Линьков А.В.) с целью приобретения и установки двух входных (уличных) дверей в жилом доме. С потребителем был оформлен заказ клиента на дверь М707/2 стоимостью 39900 руб. и СМ760 стоимостью 47 800 руб, всего - 87 700 руб. 1 декабря 2020 г. продавцу внесено 13 000 руб, 6 декабря 2020 г. - 30 000 руб, 3 февраля 2021 г. - 44 700 руб. По информации, предоставленной продавцом, двери могут быть установлены в качестве входных с выходом на улицу. Однако, в дальнейшем в зимний период времени 2021 - 2022 гг. на двух дверях стал образовывать конденсат и плесень. При обращении к продавцу потребителю сообщили, что данные двери не имеют терморазрыва и не могут быть установлены в качестве входных. При покупке дверей потребителю была предоставлена ненадлежащая информация о товаре. Претензия Яшкиной И.Н. в адрес ИП Линькова А.В. оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ИП Линькова А.В. в пользу Яшкиной И.Н. взыскана стоимость товара в размере 87 700 руб, неустойка в размере 154 352 руб, штраф в размере 61 763 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ИП Линькова А.В. в пользу БООО "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере 61 763 руб. На Яшкину И.Н. возложена обязанность по возврату товара продавцу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Яшкина И.Н. 01.12.2020 г. приобрела в магазине "данные изъяты" ИП Линькова А.В. две входные двери в общей сумме 87 700 руб.

Согласно пояснениям истца при приобретении товара продавцом разъяснено, что данные двери могут быть установлены в качестве входных с выходом на улицу. 05.04.2021 г. двери продавцом были доставлены и установлены в доме покупателя. Однако, в дальнейшем в зимний период 2021 - 2022 гг. на двух дверях стал образовываться конденсат и плесень.

Направленная в адрес ответчика 05.03.2022 г. претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлена ИП Линьковым А.В. без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N 427Э-11/22 "данные изъяты" от 09.02.2023 г. установка дверей моделей СМ760 и Леон М707/2 в качестве заполнений проемов в наружных стенах помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", при имеющихся условиях в местах их установки не допускается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента покупки товара до обнаружения недостатков, пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли - продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре, который в данном случае отсутствует, выявленные на дверях недостатки обусловлены нарушением правил установки и не носят производственный недостаток, в упаковке двери содержится технический паспорт с инструкцией об условиях эксплуатации, доказательств того, что истец обращалась к продавцу за дополнительной информацией о товаре и ей было отказано в ее предоставлении, не представлено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 12, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что покупателю не была представлена полная информация о товаре в момент его приобретения, что повлекло неправильный выбор товара, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, принято во внимание, что технический паспорт товара, был передан истцу вместе с товаром, когда двери были доставлены и установлены в доме истца, а не в момент заключения договора-купли продажи.

Нарушение норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобе судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителя определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства. Продавец несет ответственность также в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика опровергается материалами дела (т.2, л.д.12). О смене адреса для направления извещений ответчик в установленном порядке суд не уведомлял.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линькова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов